Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А50-6683/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-19835/2016(3)-АК

Дело № А50-6683/2016
29 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на вынесенное судьёй Машьяновой А.В. в деле № А50-6683/2016 о признании банкротом Ахмедзянова Романа Михайловича (ИНН 591902686430)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года о завершении процедуры реализации имущества Ахмедзянова Романа Михайловича и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

в судебном заседании принял участие кредитор Нахабин В.Ю. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 принято заявление Ахмедзянова Романа Михайловича (далее – Ахмедзянов Р.М., Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 Ахмедзянов Р.М. признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Рыкова Жанна Викторовна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

По результатам процедуры финансовый управляющий Рыкова Ж.В. обратилась 13.09.2020 в арбитражный суд с ходатайством о её завершении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (судья Машьянова А.В.) процедура реализации имущества Ахмедзянова Р.М. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обжаловал определение от 03.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и не применять в отношении Ахмедзянова Р.М. правила об освобождении от обязательств перед Нахабиным В.Ю. По мнению последнего, суд не учёл допущенное Должником злоупотребление правом при реализации автомобиля по заниженной цене, что установлено вступившим в законную силу определением от 10.01.2020 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего Рыковой Ж.В., не обратившейся в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014. При этом, как считает апеллянт, из содержания указанного определения прямо следует, что суд установил совершение данной сделки явно по заниженной цене в период, когда согласно кредитным договорам у Должника наступал срок возврата кредита. Поскольку, таким образом, суд установил злоупотребление со стороны Должника, кредитор полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Нахабина В.Ю.

Должник Ахмедзянов Р.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Нахабина В.Ю. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 22.06.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании апелляционного суда Нахабин В.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по жалобе конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. арбитражным судом вынесено определение от 10.01.2020, которым признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Рыковой Ж.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ахмедзянова Р.М. в виде не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014 Ахмедзянов Р.М. продал принадлежавший ему автомобиль «Ниссан Кашкай» 2011 года выпуска Васильеву А.А. за 200.000 руб. При этом рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла от 560.000 руб. до 710.000 руб. Суд указал, что данная сделка совершена явно по заниженной цене в период, когда согласно кредитным договорам у Должника наступал срок возврата кредита. Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты. В определении от 10.01.2020 суд отклонил доводы финансового управляющего об отсутствии у неё оснований для оспаривания сделки и сделал вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего, не предпринявшего мер по оспариванию названной сделки по общегражданским основаниям, в том числе по злоупотреблению правом, ничем не оправдано; данное бездействие финансового управляющего не позволило пополнить конкурсную массу должника, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов; наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствовало квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определение от 10.01.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные факты, установленные определением от 10.01.2020, конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратился к арбитражному суду с ходатайством о неприменении к Ахмедзянову Р.М. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что при рассмотрении жалобы Нахабина В.Ю. на бездействие управляющего не оценивалась сделка должника, так как это не являлось предметом рассмотрения жалобы; вывод суда о заниженной стоимости проданного должником автомобиля сделан лишь на основе цены, указанной в договоре купли-продажи и ценовой справки, без исследования вопроса о техническом состоянии автомобиля, которое могло существенно повлиять на его покупную стоимость (сумму сделки).

Апелляционный суд не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку в предмет рассмотрения жалобы Нахабина В.Ю. на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки, входила как собственно оценка сделки на предмет возможности и необходимости её оспаривания, так и правомерность (неправомерность) бездействия финансового управляющего, уклонившегося от её оспаривания. Исходя из приведенного выше содержания вступившего в законную силу определения от 10.01.2020, нужно признать, что суд установил необходимость оспаривания сделки и незаконность уклонения управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Должник Ахмедзянов Р.М. был извещён о судебном процессе по жалобе Нахабина В.Ю. и считается участвовавшим в её рассмотрении (пункты 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в связи с чем установленные судом в определении от 10.01.2020 обстоятельства и выводы суда распространяются и на соответствующее поведение Ахмедзянова Р.М.

Однако, исходя из социально-реабилитационной направленности законодательства о банкротстве гражданина нет оснований расширительно толковать основания, при которых не допускается освобождение должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Зарытый перечень таких оснований приведен в пунктах 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, помимо требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены в непогашенной их части требования:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве нужно признать, что судами не выносилось судебных актов о привлечении Ахмедзянова Р.М. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а также устанавливающих непредставление Ахмедзяновым Р.М. необходимых сведения (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду. Также не имеется и доказательств предъявления к Ахмедзянову Р.М. требований, перечисленных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что определение арбитражного суда от 10.01.2020 не может рассматриваться в качестве судебного акта, признающего совершенный Ахмедзяновым Р.М. договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014 недействительным, поскольку требование о признании этой сделки недействительной не заявлялось и не входило в предмет соответствующего судебного спора.

Таким образом, применительно к должнику Ахмедзянову Р.М. не усматриваются перечисленные основания, только при наличии которых не допускается освобождение должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Следовательно, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Нахабина В.Ю. о неприменении к Ахмедзянову Р.М. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-6683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко