Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-45589/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45589/2023
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Невский свод» (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 5, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 209А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-строй» (адрес: 198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 57, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩ. 3-Н, КАБИНЕТ 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.03.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский свод» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-строй» (Ответчик) с требованием о взыскании 1 044 360 рублей основного долга по договору подряда № НС44/22 от 09.09.2022 г., пени в размере 322 144 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 665 рублей, 50 000 рублей понесенных расходов на оплату юридической помощи.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 03.10.2023 отложено.

Протокольным определением от 28.11.2023, в связи с поступившим ходатайством Истца об отложении судебного заседания и необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

Определением от 13.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 13.02.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 09.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

От Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое суд определил его отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Невский свод» (Подрядчик) и ООО «ВК-Строй» (Заказчик) заключен договор подряда № НС44/22 от 09.09.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Истец обязался по заданию Ответчика в установленный Договором срок выполнить работы указанные в приложении к Договору, а Ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в срок и в полном объеме. Ответчик же свои обязанности по Договору выполнил не в полном объеме.

Согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору, а также согласно Акта сверки взаимных расчетов на 28.04.2023 г., составляет 1 044 360 рублей.

Ответчику была направлена Претензия исх.№18/23-ю от 30 марта 2023г. о необходимости оплаты задолженности, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что своевременно оплачивал работы Истца согласно условиям Договора. В январе 2023 г. у Ответчика возникли финансовые трудности из-за значительно выросшей дебиторской задолженности.

Ответчик не оспаривает, что существует задолженность перед Истцом по указанному Договору, но в первую очередь необходимо выплатить налоги и заработную плату работникам.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором в размере 322 164 рубля согласно расчетам Истца может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до размера 50 000 рублей.

Так, по мнению Ответчика, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим расценкам по аналогичным категориям дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в с вязи с чем просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период, определяется сторонами исходя из расценок, указанных в Приложении № 1 к Договору и фиксируется актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

На основании п. 5.2. расчеты за выполненные работы за отчетный месяц, производятся ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов (по форме КС-2 и КС-3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акты № 30 от 31.01.2023, 66 от 28.02.2023, 103 от 31.03.2023, КС-3 от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, КС-2 от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 103 от 31.03.2023 КС-3 от 31.03.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2023 со стороны Ответчика не подписаны, однако Истцом в материалы дела представлено доказательство их направления Ответчику, тогда как замечаний по указанному акту либо возражений касательно объема и качества работ со стороны Ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности в размере 1 044 360 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.7.4 Договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма процентов по всем задолженностям составляет 322 164 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 161 072 000 рублей.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Соглашение на оказание юридической помощи от 02.05.2023 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Соглашение на оказание юридической помощи от 02.05.2023 г. от 03.05.2023 г. Оплата в размере 50 000 рублей произведена по платежному поручению № 126 от 03.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчика процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский свод»:

- задолженность в размере 1 044 360 рублей,

- пени в размере 161 072 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 665 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.