Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А19-13142/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13142/2018
г. Чита
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу №А19-13142/2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по делу о банкротстве гражданки ФИО4 (ранее ФИО5) Раисы Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ользоны Баяндаевского р-на Иркутской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 664535, <...>; адрес фактического места жительства: 664057, <...>) (суд первой инстанции ФИО6),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения от 18.09.2018) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

04.03.2019 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2019, заключенного финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ООО Фирма «Мехасервис», применении последствия недействительности договора купли-продажи.

Одновременно с подачей заявления ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Фирма «Мехасервис» на распоряжение имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 11.02.2019, заключенному финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ООО Фирма «Мехасервис»; наложения ареста на спорное имущество; запрета вывоза имущества и его демонтаж по месту его фактического нахождения: <...> и передачи его на ответственное хранение ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Фирма «Мехасервис» на распоряжении имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 11.02.2019, и наложения ареста на указанное имущество. Лицом, ответственным за хранение имуществом, определен ФИО3. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении части заявления и определения лица, ответственного за хранение имущества и разрешить вопрос по существу - запретить вывоз имущества и его демонтаж по месту его фактического нахождения: <...> и передать его на ответственное хранение ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с недобросовестными действиями финансового управляющего по заключению сделки с заинтересованным ему юридическим лицом и продажей имущества по заниженной цене, с причинением фактически убытков должнику и кредиторам, есть объективное опасение о соблюдении сохранности имущества. Статьей 213.25 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества финансовому управляющему должником не предусмотрена, гражданину запрещено осуществлять права распоряжения имуществом лично, но он не лишен права владения имуществом и осуществления его хранения. Данные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло неправильное истолкование закона и как следствие судом было отказано в передаче на ответственное хранение переданного по сделке ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что должник не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой должником части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что комплекс имущества был реализован финансовым управляющим по существенно заниженной цене заинтересованному лицу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Фирма «Мехасервис» на распоряжение имуществом, приобретенным по оспариваемому договору купли-продажи от 11.02.2019, и наложения ареста на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствует заявленным требованиям, соразмерны им, предотвращают невозможность исполнения решения, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отчуждения ответчиком спорного имущества (как его собственником) третьим лицам, исполнение решения суда (в случае удовлетворения требований) станет невозможным. При этом, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части осуществления запрета вывоза имущества и его демонтаж по месту его фактического нахождения поскольку вывоз спорного имущества и его демонтаж, по сути, является его распоряжением и охватывается правомочиями собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Также суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части передачи спорного имущества на ответственное хранение ФИО2 поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 11.02.2019.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Фирма «Мехасервис» распоряжения имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 11.02.2019, заключенному финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ООО Фирма «Мехасервис», и наложения ареста на указанное имущество.

При этом должник просит также запретить вывоз имущества и его демонтаж по месту его фактического нахождения.

Однако, принятыми судом обеспечительными мерами ограничены полномочия ответчика (ООО Фирма «Мехасервис») по распоряжению имуществом, что в том числе исключает возможность осуществления демонтажа и вывоза арестованного имущества, принимая во внимание, что имущество передано на ответственное хранение финансовому управляющему.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж имущества и его вывоз.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в части передачи спорного имущества на ответственное хранение ФИО2, поскольку данное требование противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу №А19-13142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова


Н.А. Корзова