Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А28-3038/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3038/2017
г. Киров
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерпрофстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-3038/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпрофстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 72 363 рублей 20 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по контракту в размере 72 363 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, т.к. оснований для взыскания штрафа после расторжения контракта и в отсутствие доказательств направления заказчиком соответствующего требования ответчику до расторжения контракта не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласен, просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003316003571-0217391-01 (л.д. 10-14).

По условиям контракта ответчик (продавец) обязался передать жилое помещение (квартиру) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, покупателю в срок по 10.10.2016, а истец (покупатель) обязался обеспечить оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составляет 723632 рубля 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) жилого помещения, общая площадь и стоимость определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, в котором указан материал стен дома: газобетонные блоки заводского производства.

Согласно пункту 8.3 контракта, за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 72 363 рублей 20 копеек (10 процентов цены контракта).

В силу пункта 9.4 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях: отказа поставщика передать покупателю жилое помещение или принадлежности к нему; существенное нарушение продавцом требований к качеству товара, а именно обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение продавцом в разумный срок требований заказчика о доукомплектовании товара.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №43-101-16-2016 (л.д. 21-22), выданном Администрацией ООО «Лидерпрофстрой», указано, что стены жилого дома по адресу: <...> по проекту должны быть выполнены из арболитовых блоков, а фактически изготовлены из прочих материалов.

По итогам приема жилых помещений, в том числе, спорной квартиры, комиссией по приему была составлена претензия от 06.10.2016 (л.д. 15-16), в которой было указано на необходимость представить информацию из какого материала выполнены стены дома по адресу: <...>.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что стены названного дома выполнены из арболитовых блоков, указанный материал отсутствует в списке материалов стен, указанных в технической части аукционного задания.

Письмом от 22.11.2016 № 2654-01-01-12 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия предложенной квартиры документации о закупке, указав, что согласно пункту 9.9 муниципального контракта последний будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавца.

Уведомление было получено ответчиком. При этом устранение нарушений условий контракта не последовало.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец направил ответчику претензию от 27.01.2017, с уточнением от 15.02.2017 (л.д.23, 25), о нарушении требований, установленных техническим заданием к контракту (к материалу стен), срока передачи жилого помещения по контракту с требованием об уплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Для взыскания штрафа истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Требования к качеству товара установлены в разделе 5 контракта, техническом задании (л.д. 10-14).

Ответчик вывод о ненадлежащем контракта не оспаривает; однако указывает на то, что контракт расторгнут, требование об уплате штрафа было направлено после расторжения контракта.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном истолковании норм законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право на взыскание штрафа возникло у покупателя в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по передаче квартиры, которое послужило основанием для расторжения контракта. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств либо уменьшения размера штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-3038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерпрофстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак