Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А33-21254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года

Дело № А33-21254/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2019 №24002/19/62235,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО1, действующей на основании доверенности № 24907/19/22-СН от 26.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2019 №24002/19/62235.

Определением от 23.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района».

В судебное заседание 25.12.2019 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21049/19/24002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 026247111 от 07.05.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16312/2018, вступившего в законную силу 29.04.2019, предъявленного на принудительное исполнение в отношении акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» для взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» задолженности в размере 8 138 039 руб. 67 коп.

27.05.2019 АО «КрасЭКо» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019, согласно входящему штампу от 27.05.2019 (вх.№ 19/11673).

Согласно материалам исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения во вводную часть постановления, а именно изменен номер дела, по которому выдан исполнительный лист - по тексту оспариваемого постановления в водной части ошибочно указано дело А33-16312/2018, следовало указать дело № А33-28042/2018.

Оплата задолженности произведена заявителем двумя платежами:

- платежным поручением от 05.02.2019 №2014 – до возбуждения спорного исполнительного производства;

- платежным поручением от 14.06.2019 №13115 – после устранения опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства 10.06.2019.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, 10.06.2019 судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24002/19/62235 на сумму 569 662,78 руб.

Полагая, что постановление от 10.06.2019 №24002/19/62235 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21049/19/24002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

27.05.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 вручено АО «КрасЭКо», согласно входящему штампу от 27.05.2019 (вх.№ 19/11673). Указанное заявителем не оспаривается.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, им приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает сам заявитель, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме платежным поручением от 14.06.2019 №13115. Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены. Должник в установленный срок не представил судебному приставу - исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный пятидневный срок, в связи с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства номера судебного дела, по которому выдан исполнительный лист. После устранения опечатки задолженность была погашена добровольно в пятидневный срок.

Рассмотрев заявленный довод общества, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 026247111 от 07.05.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16312/2018, вступившего в законную силу 29.04.2019, предъявленного на принудительное исполнение в отношении акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» для взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» задолженности в размере 8 138 039 руб. 67 коп.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения во вводную часть постановления, а именно в номер дела, по которому выдан исполнительный лист - по тексту оспариваемого постановления в водной части ошибочно указано дело А33-16312/2018, следовало указать дело № А33-28042/2018.

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал верный номер дела, на основании которого 07.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 026247111 от 29.04.2019, без внесения изменений в предмет принудительного исполнения либо стороны по исполнительному производству.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем номера иного дела, не соответствующего исполнительному листу № ФС 026247111 от 29.04.2019, а также последующее внесение 10.06.2019 исправлений не повлекли искажения содержания постановления.

В данном случае, имеющаяся опечатка в номере арбитражного дела, при наличии всех необходимых сведений и реквизитов, не являлось препятствием для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Статья 14 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязательное указание в постановление о возбуждении исполнительного производства номера судебного дела, по которому выдан исполнительный документ, следовательно, указанная информация не имеет значения для идентификации должником предъявленного обязательства.

Исполнительное производство возможно было идентифицировать по иным признакам, в том числе, взысканная сумма отлична от суммы по делу № А33-16312/2018; отличны даты рассмотрения дел, о чем заявитель был осведомлен, поскольку участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся инициатором апелляционной жалобы по делу № А33-28042/2018 и поддерживал требования в ходе судебного разбирательства суде апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 №24002/19/62235 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным заявленные требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности назначенного исполнительского сбора, равно как и не указаны обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы исполнительского сбора, назначенного постановлением от 10.06.2019 №24002/19/62235.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева