Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-286634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286634/24-21-2155
г. Москва
09 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 112К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДЕНС" (650023, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 130, КВ. 727, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

о взыскании суммы штрафа по контракту № 2324188108262772209336700/0373100056023000826 от 11.12.2023 г. в размере 1 000 руб., штрафа за не исполнение обязательств в размере 30 186 руб., пени в размере 7 606 руб. 87 коп.;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (удостов);

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»» (далее также – истец, ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Креденс» (далее также – ответчик, ООО «Креденс», Общество) с требованиями о взыскании:

1 000 руб. штрафа по контракту от 11.12.2023 № 2324188108262772209336700/0373100056023000826 на основании п. 9.6 контракта за неисполнение обязательств;

30 186 руб. штрафа на основании п. 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств;

7 606 руб. 87 коп. пени на основании п. 9.4 контракта за несвоевременное исполнение обязательств.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении заявленных требований возражает; представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 29.11.2024.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 27.03.2025.

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени (с 24.11.2024 по 27.03.2025) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, а также в определении о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

При этом, суд, в том числе, учитывает то, что ходатайство ответчиком не обосновано, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Поскольку истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а возражения ответчика в отношении перехода отклонены судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2023 между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «Креденс» (Поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 2324188108262772209336700/0373100056023000826 (далее также – контракт) на поставку 120 шт. весов электронных бытовых ВР4900-30-2Д-АБ на сумму 301 860 руб.

Согласно п. 14.1 контракта, контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара до 01.07.2024.

В силу п. 4.1, п. 15 контракта, приемку товара осуществляет ФКУ «ЦОБХР МВД России», расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, производственно-складская зона, вл. № 1.

Пунктом 11.1 контракта срок действия контракта установлен до 25.12.2024.

Во исполнение условий контракта Поставщиком Заказчику был передан товар по товарной накладной от 01.07.2024 № 6 в количестве 60 шт. на сумму 150 930 руб.

Вместе с тем, в ходе приемки товара Грузополучателем были выявлены следующие несоответствия товара требованиям контракта:

- пунктом 16 (техническое задание) контракта предусмотрена минимальная масса взвешивания 40 г., однако, согласно паспорту поставленного товара и этикетке весов минимальная масса взвешивания составляет 100 г.;

- пунктом 16 (техническое задание) контракта предусмотрена точность измерения 5г.; при этом, согласно паспорту поставленного товара и этикетке весов точность измерения составляет 5/10г.

Приемка названного товара проведена с участием представителя Поставщика; в связи с выявленными недостатками приемка товара приостановлена, товар принят на ответственное хранение по количеству мест; ввиду изложенного Заказчиком составлен акт недостатков от 01.07.2024 № 106/акт.

Поставщиком заявлены возражения от 02.07.2024 № 02-7 на акт недостатков, которые опровергнуты Заказчиком (письмо от 10.07.2024 исх. № ЦС/ОПС-5339).

Согласно обращению от 15.07.2024 № 15-7 Поставщиком Заказчику было предложено заменить предмет поставки на другую модель: весы электронные ВЭТ-30-2/5-2С-АБ, соответствующую требованиям технического задания контракта, при этом  конкретные сроки поставки товара Поставщиком не были указаны.

Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товара и неопределенность сроков поставки предлагаемого на замену товара, соответствующего требованиям контракта, Заказчик 26.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Поставщика (письмо от 26.07.2024 исх.№ ЦС/ОПС-5806).

Контракт считается расторгнуты с 06.08.2024.

27.08.2024 согласно накладной № ЦБ/5-178 ООО «Креденс» вывезло товар с места хранения Грузополучателем.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.2 Контракта расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В связи с обращением Поставщика от 25.06.2024 Заказчиком было выражено согласие на приемку товара после истечения предусмотренного п. 3.2 контракта срока, но не позднее 06.07.2024, с условием оплаты неустойки (письмо от 25.06.2024). Вместе с тем, после 01.07.2024 товар к приемке Поставщиком Заказчику не передан, ранее выявленные недостатки товара не устранены.

Таким образом, Поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.07.2024 № ЦС/ОПС-5808.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе является 26.07.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Поставщиком нарушения не устранены. Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 06.08.2024.

27.08.2024 согласно накладной № ЦБ/5-178 ООО «Креденс» вывезло товар с места хранения Грузополучателем.

Комиссия ФАС России, рассмотрев обращение Заказчика о включении Поставщика в реестр недобросовестных в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, вынесла решение от 13.08.2024 по делу № 24/44/104/277 об отказе во включении информации об ООО «Креденс» в реестр недобросовестных поставщиков на основании абзаца 5 пп. «а» п. 15 Правил ведения Реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1078, так как в результате проверки установлено, что Поставщиком предприняты меры для надлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, комиссия ФАС России не обнаружила нарушений в действиях Заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.6 контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб.

Согласно п. 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения Поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В силу п. 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленного штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика:

1 000 руб. штрафа на основании п. 9.6 контракта за неисполнение обязательств;

30 186 руб. штрафа на основании п. 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств;

7 606 руб. 87 коп. пени на основании п. 9.4 контракта за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных истцом объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 (далее также - Правила).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании пени и штрафов по контракту является правомерными.

Так, Поставщиком допущено ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства, не имеющее стоимостного выражения, выразившееся в предъявлении к приемке товара, не соответствующего требованиям контракта.

По товарной накладной от 01.07.2024 № 6 Поставщик 01.07.2024 предъявил к приемке товар в количестве 60 шт. на сумму 150 930 руб.

В ходе приемки товара Грузополучателем выявлены следующие несоответствия товара требованиям контракта:

- пунктом 16 (техническое задание) контракта предусмотрена минимальная масса взвешивания 40 г., однако, согласно паспорту поставленного товара и этикетке весов минимальная масса взвешивания составляет 100 г.;

- пунктом 16 (техническое задание) контракта предусмотрена точность измерения 5г.; при этом, согласно паспорту поставленного товара и этикетке весов точность измерения составляет 5/10г.

Таким образом, Поставщиком допущено нарушение п. 16 контракта.

В соответствии с п. 9.6 контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб.

Предусмотренные контрактом обязательства Поставщиком не исполнены, товар не поставлен.

В связи с существенным нарушением Поставщиком предусмотренных контрактом обязательств: неоднократного нарушения срока поставки товара, непоставкой товара, - Заказчиком 26.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 06.08.2024.

Согласно п. 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения Поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 30 186 руб.

Кроме того, Поставщиком допущена просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно п. 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, с Поставщика подлежат взысканию пени за 36 дней просрочки (с 01.07.2024 по 05.08.2024). На дату рассмотрения искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляет 21%.

В соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени составляет 7 606, 87 руб., исходя из следующего расчета: 21% х 301 860 руб. х 36 дней х 1/300 = 7 606,87 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 38 792,87 руб.  (1 000 + 30 186 + 7 606,87).

Представленные истцом расчеты пени и штрафов оцениваются судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, контррасчеты пени и штрафов ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по контракту.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Утверждая о поставке товара надлежащего качества, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение данного довода.

Следует также отметить, что ответчик на объект Заказчика с целью установления/устранения недостатков не являлся, доказательства невозможности явки на объект истца с целью фиксации факта надлежащего/ненадлежащего качества поставленного товара, равно как каких-либо препятствий со стороны Заказчика для прохождения на территорию истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Сравнение характеристики «Минимальная масса взвешивания» и «Минимальный предел взвешивания» некорректно. Ответчиком не подтверждено соответствие характеристик товара «Минимальная масса взвешивания 40г» и «Точность измерения 5г» пункту 16 (Техническое задание) контракта. 27.08.2024 согласно накладной № ЦБ/5-178 ООО «Креденс» вывезло товар с места хранения Грузополучателем, что свидетельствует о признании Поставщиком факта предъявления к приемке товара, не соответствующего требованиям контракта.

Отгрузочные разнарядки в адрес Поставщика не направлялись. Вместе с тем, согласно п. 3.2 контракта общий срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара до 01.07.2024.

Доказательства того, что Заказчик препятствовал приемке товара в установленный контрактом срок, не согласовывал место и время поставки товара, отказывал в устранении недостатков и замене товара на соответствующий требованиям контракта в материалы дела не представлено.

Более того, в связи с обращением Поставщика от 25.06.2024 Заказчиком выражено согласие на приемку товара после истечения предусмотренного п. 3.2 контракта срока, но не позднее 06.07.2024, с условием уплаты неустойки (письмо от 25.06.2024). Вместе с тем, после 01.07.2024 товар к приемке не предъявлялся, ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Вопреки доводам ответчика, подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» применению не подлежит, поскольку предусмотренные контрактом обязательства Поставщиком не исполнены, товар не поставлен. Пункт 2 указанного постановления предусматривает списание неустоек в случае исполнения обязательств поставщиком в полном объеме.

Кроме того, в рассматриваемом случае, общая сумма штрафов и пени по контракту превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Просрочка поставки и непоставка товара являются самостоятельными нарушениями, в связи с чем, за просрочку поставки товара Заказчик обязан начислить пени, а за непоставку товара - штраф в виде фиксированной суммы.

Кроме того, из п. 37 названного Обзора следует, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, что и реализовано Заказчиком в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что приложенная ответчиком к  отзыву претензия о взыскании убытков на основании п. 9.11 контракта (убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки) не имеет отношения к настоящему спору и рассматривается в рамках дела № А40-22078/2025.

Кроме того, замещающая сделка проведена конкурентным способом; ООО «Креденс» вправе было принять участие в аукционе и заключить контракт на поставку весов электронных в рамках замещающей закупки в случае победы в аукционе, однако своим правом не воспользовалось. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Креденс», неправильно оценивая предпринимательские риски, предприняло попытку поставки более дешевого аналога закупаемых весов электронных, который имел технические и функциональные характеристики ниже требуемых.

Как уже было установлено судом выше, согласно обращению от 15.07.2024 № 15-7 Поставщиком было предложено заменить предмет поставки на другую модель: весы электронные ВЭТ-30-2/5-2С-АБ, соответствующую требованиям технического задания контракта. Вместе с тем, конкретные сроки поставки товара Поставщиком не указаны. Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товара и неопределенность сроков поставки предлагаемого на замену товара, соответствующего требованиям контракта, Заказчик 26.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Поставщика (письмо от 26.07.2024 № ЦС/ОПС-5806). Контракт считается расторгнутым 06.08.2024.

Следует также отметить, что ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено право, а не обязанность Заказчика, на заключение дополнительного соглашения на поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

Комиссия ФАС России, рассмотрев обращение Заказчика о включении Поставщика в реестр недобросовестных в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, вынесла решение от 13.08.2024 по делу № 24/44/104/277 об отказе во включении информации об ООО «Креденс» в реестр недобросовестных поставщиков на основании абзаца 5 пп. «а» п. 15 Правил ведения Реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1078, так как в результате проверки было установлено, что Поставщиком предприняты меры для надлежащего исполнения контракта.  Включение Поставщика в РНП является исключительной мерой ответственности, направленной на исключение из конкурентной массы поставщиков недобросовестных лиц, систематически допускающих грубые нарушения при исполнении государственных и муниципальных заказов. Поскольку Поставщиком предпринимались некоторые меры для исполнения контракта, ФАС России не установлена откровенная халатность ООО «Креденс» при исполнении контракта или систематическое неисполнение государственных и муниципальных контрактов, то ФАС России ограничилась абзацем 5 пп. «а» п. 15 Правил ведения Реестра, что не исключает применения к Обществу установленных Законом о контрактной системе гражданско-правовых мер ответственности в форме взыскания неустойки.

Вместе с тем, комиссия ФАС России не обнаружила нарушений в действиях Заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признала его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 № 309-ЭС21-3216, письмах федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок - Минфина России от 16.01.2020 № 24-03-08/1515, от 13.01.2020 № 24-03-08/452, от 09.01.2020 № 24-03-08/53 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил. Такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 устанавливают нижний предел ответственности, который, исходя из положений статьи 332 ГК РФ, не может быть уменьшен сторонами.

Следует отметить, что условиями контракта определен порядок начисления штрафа в минимально допустимом размере, установленном действующим законодательством (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, рассчитанный истцом размер штрафов и пени, является нормативно-установленным размером штрафных санкций, что изначально предполагает их соразмерность допущенному нарушению условий государственного контракта со стороны Поставщика.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К представленному в материалы дела ответчиком заключению специалиста, суд относится критически, поскольку заключение не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств поставки оборудования надлежащего качества в указанных заявленных ответчиком объемах и на заявленную в иске сумму, иной стоимости товара ненадлежащего качества, либо обоснования необходимости применения иных нормативных и методических средств, использованных в исследовании.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленное мнение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Названное заключение описанным положениям не соответствует, в силу чего не может свидетельствовать в пользу доводов ответчика.

Возражения ответчика относительно размера стоимости товара ненадлежащего качества и порядка ее определения судом не принимаются, как не подтвержденные документально и ограниченные фактически только критической оценкой проведенного по делу исследования.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с началом специальной военной операции признается судом несостоятельной. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введения санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на отсутствие товаров (составных частей), изменение условий поставки товара, отказ поставщиков (производителей) в поставке, ответчик  доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату стоимости 1 единицы оборудования  по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик  принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Судом оценены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный характер и не освобождают ответчика от применения к последнему мер ответственности и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях контракта, заключенного между сторонами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях контракта, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДЕНС" в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неустойку по контракту № 2324188108262772209336700/0373100056023000826 от 11.12.2023 г. в размере 38 792 руб. 87 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДЕНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев