Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А70-18117/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18117/2017
18 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2019) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-18117/2017 (судья Игошина Е.В.), по иску товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 667 руб. 22 коп.,




установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее – ТСН «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО УК Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании 707 667 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А70-18117/2017, исковые требования удовлетворены.

ТСН «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 95 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела № А70-18117/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года по делу № А70-18117/2017 с ООО УК Жилищный стандарт» в пользу ТСН «Солнечный» взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

От ТСН «Солнечный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ТСН «Солнечный» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультативно-правовых услуг от 09.11.2017 № 10 (т.5 л.д. 62), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт об оказании консультативно-правовых услуг от 18.06.2018 (т.5 л.д. 63), платежные поручения по договору от 09.11.2017 (т.5 л.д. 64-68), счета на оплату по договору от 09.11.2017 (т.5 л.д. 69-73), договор на оказание консультативно-правовых услуг от 30.08.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт об оказании консультативно-правовых услуг от 31.10.2018 (т.5 л.д. 76), платежные поручения по договору от 30.08.2018 (т.5 л.д. 77-78), счета на оплату по договору от 30.08.2018 (т.5 л.д. 79-80), инструкция о порядке определения размера гонорара (т.5 л.д. 52-60).

Стоимость услуг по указанным выше договорам установлена в размере 80 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Судом установлено, что представителем ФИО2 были оказаны услуги в следующем объеме: участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 22.01.2018, в судебных заседаниях 15.03.2018, 19.04.2018, 23.05.2018, 14.06.2018 и в суде апелляционной инстанции 31.01.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области; подготовка искового заявления (т.1 л.д. 4-8), дополнительных пояснений (т.1 л.д. 48, 67-74, т.4 л.д. 1-7, 28-30), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи (т.4 л.д. 72), отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 76-79).

Оплата услуг на сумму 95 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 27.11.2017 № 70, от 25.12.2017 № 89, от 19.01.2018 № 14, от 15.06.2018 № 112, от 02.11.2018 № 203, от 31.08.2018 № 159, от 19.10.2018 № 201 (т.5 л.д. 64-68, 77-78).

Суд признал установленными факт несения судебных издержек и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Исходя из представленных истцом сведений, примененные расценки на оказанные услуг не позволяют считать их неразумными и не соответствующими объему проделанной работы. Как пояснил представитель истца, оказанные услуги оплачены по ставкам, соответствующим расценкам, установленным Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (с изм. от 23.11.2016, т.5 л.д. 52-60).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных издержек по делу № А70-18117/2017 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО УК Жилищный стандарт» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 230 от 22.01.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года по делу о распределении судебных расходов № А70-18117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 230 от 22.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая