Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-54878/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54878/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39415/2023) АО "Электронная Компания "Элкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-54878/2023, принятое


по иску ООО "Охранная Организация "С-1"

к АО "Электронная Компания "Элкус"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «С-1» (далее – Охранная организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электронная компания «Элкус» (далее – АО «Элкус») о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по оплате услуг, 39 125, 34 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на дату обращения с иском и далее до момента исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2023 в объединении дел отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Электронная компания «Элкус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие претензий относительно качества оказанных услуг. Полагает, что в силу неисполнения исполнителем своих обязательств услуги не могут считаться оказанными, а применение п. 8.3 договора правомерным. Также ссылается на то, что 07.04.2023 начальнику охраны передано уведомление о нарушении обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Охранной организацией (исполнителем) и АО «Элкус» (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг № 3-12/21-ОХ от 27.01.2021 (далее – договор).

Согласно договору оказываются охранные услуги на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 10, корп. 3, стр. 1.

Согласно пункту 2.4 договора услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя определена в Протоколе согласования договорной цены и составляет 825 000 руб. в месяц.

По состоянию на 31.03.2023 у заказчика образовался долг по оплате услуг за январь, февраль и март 2023 года в общем размере 2 475 000 руб., в связи с чем исполнитель уведомлением от 03.04.2023 приостановил оказание услуг. 10.04.2023 исполнитель передал, а заказчик принял посты охраны и вверенное исполнителю имущество.

Платежным поручением от 06.04.2023 № 1503 заказчик оплатил исполнителю 825 000 руб. за услуги, оказанные в январе 2023 года.

17.05.2023 исполнитель направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг и уплатить проценты за нарушение сроков оплаты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, так как наличие у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг само о себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Условия договора не предусматривают пересмотра цены услуг при наличии замечаний заказчика. Кроме того, заказчик не приводит иную цену, которую он был бы согласен оплатить при наличии таких претензий.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг за январь 2023 года и за период с 01.04. по 10.04.2023, о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале и марте 2023 года с начислением на сумму процентов до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов.

Согласно расчету всего по состоянию на 06.10.2023 проценты за пользование денежными средствами составили 92 513 руб. (9 493,15 руб. + 42 967, 80 руб. + 37 712,67 руб. + 2 339,38 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 года по делу № А56-54878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электронная компания «Элкус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева