Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-58262/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2017 Дело № А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В. при участии в заседании: от ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО1 по дов. от

03.06.2016 от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» -ФИО2 по дов. от

18.07.2016 рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Эталон-Вест" на определение от 16.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Л.А. Кравчук, на постановление от 14.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

о признании недействительной сделкой получения ЗАО "Эталон-Вест"

денежных средств в счет оплаты задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 закрытое акционерное общество «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (далее – ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 12 482 668,50 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Эталон-Вест» (далее - ЗАО «Эталон-Вест», общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, получение ЗАО «Эталон-Вест» денежных средств по платежным поручениям № 38 от 22.05.2012, № 29 от 22.05.2012, № 71 от 23.04.2012, № 31 от 13.03.2012, № 26 от 22.05.2012, № 76 от 24.04.2012 на общую сумму 12 482 668,50 руб. в счет оплаты задолженности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ЗАО «Эталон-Вест» в пользу должника денежные средства в сумме 12 482 668 руб.; восстановить задолженность ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» перед ЗАО «Эталон-Вест» в размере 12 482 668 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Эталон-Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2009 ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (Генеральный подрядчик), Администрация МО «Гусевский муниципальный район» (Муниципальный заказчик) и МАУ «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик)

заключили муниципальный контракт № 180 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул. Школьная.

Для выполнения работ на указанном объекте должник привлек субподрядчиков, в то числе и ЗАО «Эталон-Вест», с которым было заключено восемь договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области» ( № 1Г/09 от 22.01.2009, № 9-ГП-ФОК от 12.01.2010, № 6-ГП-ФОК от 28.12.2009, № 5-ГП-ФОК от 08.12.2009, № 3-ГП-ФОК от 12.11.2009, № 30/Г0ФОК от 30.10.2009, № 28/10ФОК от 28.10.2009, № 4- ГП- ФОК от 12.11.2009).

В соответствии с указанными договорам и заключенными к ним дополнительными соглашениями ЗАО «Эталон-Вест» выполнило, а ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» приняло без замечаний по объемам, стоимости и качеству работ на общую сумму 153 018 470,65 руб., из которых должником была оплачена сумма в размере 141 208 860,86 руб.

В связи с неполной оплатой ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» выполненных работ на основании искового заявления ЗАО «Эталон-Вест» решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2010 по делу № А21-6288/10 с должника в пользу общества взыскано 11 809 609,79 руб. долга, 577 358,71 руб. - процентов, 82 957,70 руб. - возмещение расходов по госпошлине, 95 700 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение должником указанного решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2010 послужило основанием для обращения ЗАО «Эталон-Вест» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 во ведении наблюдения в отношении должника отказано в связи с погашением задолженности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» перед ЗАО

«Эталон-Вест» иными лицами - ООО «Стройинновация» и ООО «Новые технологии; заявление общества было оставлено судом без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Эталон-Вест» иными лицам по обязательствам должника, совершенные платежным поручениям № 38 от 22.05.2012 на сумму 878 963,36 руб., № 29 от 22.05.2012 на сумму 5 003 705,14 руб., № 71 от 23.04.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 26 от 22.05.2012 на сумму 2 100 000 руб., № 76 от 24.04.2012 на сумму 500 000 руб. (всего на сумму 12 482 668,50 руб.) привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Эталон-Вест» перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых перечислений денежных средств, исходил из представления им надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перечисления денежных средств по платежным поручениям № 38 от 22.05.2012 на сумму 878 963,36 руб., № 29 от 22.05.2012 на сумму 5 003 705,14 руб., № 26 от 22.05.2012 на сумму 2 100 000 руб., № 76 от 24.04.2012 на сумму 500 000 руб., № 71 от 23.04.2012 на сумму 2 500 000 руб., совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисление денежных средств по платежному поручению № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. - в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительными перечислений денежных средств по пяти платежным поручениям на общую сумму 10 982 668,50 руб., совершенных в период с 23.04.2012 по 22.05.2012, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Эталон-Вест» перед требованиями других кредиторов. А для перечисления денежных средств по платежному поручению № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. необходимо также доказать осведомленность ЗАО «Эталон-Вест» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ».

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами по наступившим обязательствам на общую сумму более 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерской отчетностью, а также вступившими законную силу судебными актами, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований.

Следовательно, в случае не исполнения третьими лицами обязательств должника перед ЗАО «Эталон-Вест» путем совершения оспариваемых платежей, требование ЗАО «Эталон-Вест» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Факт осведомленности ЗАО «Эталон-Вест» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора

следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Заявление ЗАО «Эталон-Вест» о признании ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2011 (дело № А40- 128743/11-71-480 Б), как заявление о вступлении в дело о банкротстве. При этом, ЗАО «Эталон-Вест» не могло не знать о заявлениях других кредиторов, поскольку в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 прямо указанно на наличие заявления ООО «Проектстроймонтаж- Калининград», поступившее раньше заявления ЗАО «Эталон-Вест».

Более того, в самом заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эталон-Вест» просило суд объединить в одно производство по делу его заявление и заявление ООО «Проектстроймонтаж-Калининград», а также не возражало после погашения перед ним задолженности против вступления кредитора ООО «Нива-Строй Мастер» в дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ЗАО «Эталон-Вест» о наличии иных кредиторов, имеющих требования к ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», а значит, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, следовательно, прийти к выводу о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания недействительными перечислений денежных средств по пяти платежным поручениям на общую сумму 10 982 668,50 руб. по

пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и перечисления денежных средств по платежному поручению № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40- 58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова