Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-66830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66830/2023
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заявления помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел дело №А60-66830/2023 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» Гершанок Александра Александровича (ИНН 590200420532)

к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уралбройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, где просит:

1.Признать незаконным с 14.11.23г. по день вынесения решения по делу, бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта - Решения АС Челябинской области от 14.03.23г. по делу № А76-37796/2022.

2.Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неналожении ареста на недвижимое имущество должника, приведшее к его отчуждению по договору купли-продажи от 18.10.2023г.

3.Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неналожении ареста на р/с должника с 16.07.2023г. по 11.10.23г., приведшее к отчуждению денежных средств в указанный период в пользу третьих лиц.

4.Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в длительном неперечислении арестованных денежных средств должника взыскателю.

5.Обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.12.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

23.01.2024 в суд в электронном виде от ООО "Агрохолдинг Уралбройлер" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица.

29.01.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определениями суда от 28.02.2024, 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

25.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 г. по делу №А76-37796/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 в размере 3311592 руб. 28 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210 руб. 30 коп., задолженность по Агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 в размере 188 874 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 48473 руб.

После вступления судебного акта в законную силу (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г. по делу № А76-37796/2022) был выдан исполнительный лист серии ФС №038980537 от 23.06.2023.

Данный исполнительный лист серии (ФС №038980537 от 23.06.2023) направлен в Режевское районное отделение ГУ ФССП по Свердловской области 05.07.2023.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО КЗ "Здоровая ферма" ФИО1 получено Режевским районным отделением ГУ ФССП по Свердловской области 12.07.2023 г. (почтовый идентификатор 61400084129399).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 244188//23/66048-ИП от 10.10.2023 г.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 г. по делу №А76-37796/2022 не исполнено судебным приставом-исполнителем Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в период с 14.11.23г. по день вынесения решения по настоящему делу, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований Решения АС Челябинской области от 14.03.23г. по делу № А76-37796/2022 (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023), а также бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на недвижимое имущество должника, приведшее к его отчуждению по договору купли-продажи от 18.10.2023, а также на расчетный счет ООО КЗ "Здоровая ферма" с 16.07.2023 по 11.10.2023 года, приведшее к отчуждению денежных средств в указанный период в пользу третьих лиц (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023).

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по перечислению ООО КЗ "Здоровая ферма" арестованных денежных средств ООО «Агрохолдинг Уралбройлер», находящихся в банке, с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии денежных средств (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность в рамках исполнительного производства № 244188//23/66048-ИП от 10.10.2023 г. не взыскана.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 244188/23/66048-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника №65461174520338 в пределах суммы 5 094 676 рублей 58 копеек.

Кредитная организация (ПАО «Сбербанк») выполнила требования пристава - исполнителя и наложило ограничения на расходные операции должника в пределах суммы 5094 676 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен заинтересованным лицом 12.07.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует (выписка по счету должника), что должник свободно распоряжался имеющимися у него денежными средствами до 11.10.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на расчетный счет ООО КЗ "Здоровая ферма" с 16.07.2023 по 11.10.2023 года, приведшее к отчуждению денежных средств в указанный период в пользу третьих лиц (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023).

Доказательств принятия мер принудительного исполнения в период с 16.07.2023 по 11.10.2023 судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено.

При этом судом также учтено, что Решением суда от 13.11.2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на счет должника, однако указанных мер не принял.

В связи с изложенным, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, 11.10.20203 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет должника на сумму 5143149,58 руб.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 между ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» (продавец) и ООО «Режевской комбикормовый завод» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец произвел отчуждение в пользу покупателя 3 объекта недвижимого имущества.

Сделка совершена на следующих условиях: оплата предусматривает рассрочку платежа сроком на 12 месяцев, ежемесячными равными платежами начиная с ноября 2023 года не позднее 25 числа каждого месяца, до момента полной оплаты недвижимость находится в залоге (ипотеке) у продавца.

25.10.2023 г. зарегистрирован переход права собственности в пользу нового собственника (ООО «Режевской комбикормовый завод»), а так же залог (ипотека) в пользу продавца (ООО «Агрохолдинг Уралбройлер»).

Все денежные средства аккумулируются именно на том расчётном счёте, на который приставом наложен арест (запрет на совершение расходных операций в пределах суммы 5 094 676 рублей 58 копеек).

По состоянию на 18.01.2024 г. на расчётном счёте должника находятся денежные средства в сумме 3 853 613 рублей 89 копеек.

При этом дальнейшее осуществление взыскания за счет денежных средств на счете должника судебным приставом – исполнителем не производилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом самостоятельно распорядиться данными денежными средствами должник также не имеет возможности, в связи с чем задолженность перед взыскателем не погашается.

При этом наложение ареста на счет должника по сути является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств. То есть распоряжение указанными денежными средствами фактически в настоящее время блокировано, однако до тех пор пока судебный пристав-исполнитель не обратит взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, последние не могут быть перечислены взыскателю.

Доказательств принятия судебным приставом мер, направленных на перечисление денежных средств взыскателю, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает законными и обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в длительном непринятии мер по перечислению ООО КЗ "Здоровая ферма" арестованных денежных средств ООО «Агрохолдинг Уралбройлер», находящихся в банке, с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии денежных средств (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом - исполнителем иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд также полагает обоснованными требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в период с 14.11.23г. по день вынесения решения по настоящему делу, выразившегося в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований Решения АС Челябинской области от 14.03.23г. по делу № А76-37796/2022 (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023). При этом наложение судебным приставом-исполнителем только ареста на расчетный счет должника не может быть признано достаточной мерой для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на недвижимое имущество должника, приведшее к его отчуждению по договору купли-продажи от 18.10.2023.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как пояснил должник, на момент возбуждения исполнительного производства должнику (третьему лицу) принадлежало 4 объекта недвижимого имущества: комплекс зданий и сооружений (включающий в себя 12 объектов), земельный участок, газопровод высокого давления (как линейный объект) и здание АБК.

Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: Свердловская области, город Реж, ул. Вокзальная, д.24.

Вместе с тем, целевое назначение объектов недвижимости – это производство комбикорма.

Судебный пристав-исполнитель действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. и руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения закреплённым в пункте 5 статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест только на один объект недвижимости (здание АБК), который не участвует в производственном процессе должника.

В данной части судебный пристав-исполнитель действовал абсолютно разумно, наложив арест только на часть имущества для обеспечения гарантии погашения долга перед кредитором и сохранил в свою очередь право за должником распоряжаться оставшимся имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, денежные средства от продажи имущества по договору купли – продажи от 18.10.2023 находятся на расчётном счёте должника, на который приставом наложен арест (запрет на совершение расходных операций в пределах суммы 5 094 676 рублей 58 копеек), следовательно, права взыскателя в настоящее время продажей указанного имущества не нарушены. Доказательств несоответствия цены, по которой продано имущество, рыночным ценам также не представлено.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в период с 14.11.23г. по день вынесения решения по настоящему делу, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований Решения АС Челябинской области от 14.03.23г. по делу № А76-37796/2022 (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на расчетный счет ООО КЗ "Здоровая ферма" с 16.07.2023 по 11.10.2023 года, приведшее к отчуждению денежных средств в указанный период в пользу третьих лиц (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по перечислению ООО КЗ "Здоровая ферма" арестованных денежных средств ООО «Агрохолдинг Уралбройлер», находящихся в банке, с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии денежных средств (в рамках исполнительного производства №244188/23/66048-ИП от 10.10.2023).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушенные прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина