Постановление от 11 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16673/2024
12 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бадминовым Б. П.


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.06.2025) ФИО2 (доверенность от 10.06.2025)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 11.03.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32170/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-16673/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (далее – ООО «СПТ», ответчик) о взыскании 10 256 007 руб. 22 коп. задолженности по договорам от 05.10.2022 № Ш12/ГЛ/9-10-112022, от 05.10.2023 № Ш12/М9-10-11/КР-2022, от 16.06.2023 № В/Кр/06-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «СПТ» заявлен встречный иск к ООО «Крокус» о взыскании 8 525 000 руб. неустойки по договору от 05.10.2022 № Ш12/ГЛ/9-10-112022, 620 743 руб. 50 коп. неустойки по договору от 05.10.2023 № Ш12/М9-10-11/КР-2022, 2 316 940 руб. неустойки по договору от 16.06.2023 № В/Кр/06-2023.

Решением от 06.11.2025 суд взыскал с ООО «СПТ» в пользу ООО «Крокус» 3 953 978 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда №Ш12/ГЛ/9-10-11/2022 от 05.10.2022 и 28 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, по встречному иску взыскал с ООО «Крокус» в пользу ООО «СПТ» 597 753 руб. 00 коп. неустойки по договору от 05.10.2022 № Ш12/ГЛ/9/-10-112022, 1 792 998 руб. 55 коп. неустойки по договору от 05.10.2022 № Ш12/М9-10-11/КР-2022, 2 316 940 руб. неустойки по договору от 16.06.2023 № В/КР/06-2023 и 79 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, возвратил ООО «СПТ» из федерального бюджета 490 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, провел взаимозачет встречных требований и взыскал с ООО «Крокус» в пользу ООО «СПТ» 804 898 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Крокус» в полном объёме, отказать в удовлетворении требований ООО «СПТ» в полном объёме и отказать в проведении зачета требований по первоначальному и встречному иску. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции факт выполнения работ в полном объеме подтверждаются материалами дела; ошибочен вывод суда о том, что выполненные работы не могут считаться сданными в связи с тем, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика по ненадлежащему адресу, в связи с чем не были им получены по независящим от него обстоятельствам; вопреки позиции суда первой инстанции нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ, выразившееся в непредставлении части документации, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, ответчик был вправе отказать в оплате выполненных работ лишь в случае, когда отсутствие таких документов препятствует использованию результата выполненных работ по назначению; работы были выполнены и в последующем сданы ответчику в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за период после сдачи работ; истец не признает возможность осуществления зачёта в рамках заявления о зачете встречных требований на сумму 1 200 000 руб., уведомление о зачете встречных требований не содержит указания на обязательства, подлежащие зачету; зачет требований, произведенный судом, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о несостоятельности (банкротстве), основания для определения итогового сальдо взаимных обязательств также отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПТ» (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2022 №Ш12/М9-10-11/КР-2022 (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций (2-12эт. Секций №9,10,11, кроме 2 эх. секций №10,11) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> КН 78:42:0015104:2971 (зона 12).

Ориентировочная стоимость договора составляет 31 837 976 руб. (пункт 2.1 договора).

Между ООО «СПТ» (генподрядчик), и ООО «Глобал-Экспорт» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2022 №Ш12/ГЛ/9-10-11/2022 (далее – договор 2), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу каркаса из сборных железобетонных изделий на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> КН 78:42:0015104:2971 (зона 12).

Ориентировочная стоимость договора составляет 16 355 500 руб. (пункт 3.1 договора).

14.12.2022 между сторонами и ООО «Крокус» (новый подрядчик) подписан договор о замене стороны по договору подряда от 05.10.2022 №Ш12/ГЛ/9-10-11/2022, согласно которому подрядчик перевел все свои права и обязанности по договору новому подрядчику ООО «Крокус».

Стоимость невыполненных работ по договору зафиксирована в размере 13 646 000 руб. (пункт 1.5 договора о замене стороны).

Согласно пункту 4.1 договора о замене стороны окончание работ 30.06.2023.

Между ООО «СПТ» (генподрядчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2023 №В/Кр/06-2023 на проведение строительно-монтажных работ (далее – договор 3), по условиям которого подрядяик обязуется выполнит комплекс работ по устройству монолитных ростверков фундаментов опор ветропылезащитного ограждения. Этап 12.2. по адресу: Ленинградская обл, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино.

Цена работ по договору составляет 23 169 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора 3 работы должны быть выполнены согласно графика производства работ (приложение №2): начало работ – 19.06.2023; окончание работ – 04.08.2023.

Как указывает истец, ООО «Крокус» выполнило работы по договорам и направило в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3.

Претензия истца от 19.12.2023 с требованием оплатить задолженность по договорам в сумме 10 256 007 руб. 22 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Крокус» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1: начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора; окончание работ - не позднее 15.06.2023 в соответствии с графиком работ.

ООО «Крокус» нарушены сроки сдачи работ по договору 1.

Согласно акту сверки последние акты выполненных работ сданы 30.09.2023 истцом на сумму 186 916 руб. 57 коп.

Согласно пункту 8.1 договора 1 за нарушение подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора 1 ответчиком начислена неустойка за период с 16.06.2023 по 21.05.2023 (341 дней) в сумме 8 525 000 руб.

Претензия ООО «СПТ» от 23.05.2024 оставлена ООО «Крокус» без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 договора о замене стороны окончание работ 30.06.2023.

Подрядчик свои обязательства по сдаче работ в срок, указанный в договоре не выполнил. Работы в полном объеме подрядчиком не сданы.

Согласно пункту 13.3 договора 2 за нарушение сроков (в т.ч. промежуточных, окончательного срока выполнения работ) подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,075% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. Подрядчик начисляет неустойку от общей стоимости невыполненных работ по договору.

С учетом того, что на момент замены стороны в договоре 2 на ООО «Крокус» общая стоимость работ по договору составила 13 646 000 руб., ООО «Крокус» сданы работы на сумму 11 091 500 руб., стоимость несданных работ по договору 2 составила 2 554 500 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 договора 2 ответчиком начислена неустойка за период с 03.07.2023 по 21.05.2024 (324 дня) в сумме 620 743 руб. 50 коп.

Претензия ООО «СПТ» от 23.05.2024 оставлена ООО «Крокус» без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1 договора 3 работы должны быть выполнены согласно графика производства работ (приложение №2): начало работ – 19.06.2023; окончание работ – 04.08.2023.

Выполнение работ субподрядчиком прекращено в одностороннем порядке, работы не выполнены и не сданы.

Согласно пункту 15.1 договора 3 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% договорной цены за каждый календарный день, но не более 10% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 15.1 договора 3 ответчиком начислена неустойка за период с 05.08.2023 по 18.04.2024 (258 дней) в сумме 2 316 940 руб.

Претензия ООО «СПТ» от 24.04.2024 оставлена ООО «Крокус» без удовлетворения.

ООО «СПТ» заявлен встречный иск к ООО «Крокус» о взыскании 8 525 000 руб. неустойки по договору от 05.10.2022 № Ш12/ГЛ/9-10-112022, 620 743 руб. 50 коп. неустойки по договору от 05.10.2023 № Ш12/М9-10-11/КР-2022, 2 316 940 руб. неустойки по договору от 16.06.2023 № В/Кр/06-2023.

Суд взыскал с ООО «СПТ» в пользу ООО «Крокус» 3 953 978 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда №Ш12/ГЛ/9-10-11/2022 от 05.10.2022 и 28 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, по встречному иску взыскал с ООО «Крокус» в пользу ООО «СПТ» 597 753 руб. 00 коп. неустойки по договору от 05.10.2022 № Ш12/ГЛ/9/-10-112022, 1 792 998 руб. 55 коп. неустойки по договору от 05.10.2022 № Ш12/М9-10-11/КР-2022, 2 316 940 руб. неустойки по договору от 16.06.2023 № В/КР/06-2023 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и 79 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, возвратил ООО «СПТ» из федерального бюджета 490 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, провел взаимозачет встречных требований и взыскал с ООО «Крокус» в пользу ООО «СПТ» 804 898 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма №51, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, направленные истцом акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не получены ответчиком, поскольку на чеке-квитанции адрес организации истца указан без Литер, помещения и номера офиса.

Неполное указание адреса местонахождения организации влечет невозможность вручения его получателю.

Здание по адресу: Дунайский пр. д. 23 лит. А, в котором находится ответчик, представляет из себя огромное многоэтажное здание и без точного указания помещения и офиса вручение письма адресату невозможно.

При этом акты направлены ООО «Крокус» в адрес ООО «СПТ» только 13.10.2023, то есть спустя 4 месяца после окончания срока выполнения работ по договорам 1 и 2 (до 15.06.2023 по договору 1, до 30.06.2023 по договору 2), а также спустя 2 месяца после окончания срока работ по договору 3 (до 04.08.2023).

Подрядчик не вызывал заказчика на приемку работ, комиссии по приемке с участием авторского надзора и технического заказчика не созывал, акты скрытых работ, журнал производства работ по форме КС-6а, исполнительную документацию не передавал.

При этом согласно условиям договоров (пункты 6.2, 4.1.33, 4.1.34, 7.1, 7.5, 8.1.11, 8.1.12, 8.1.17, 13.1 договоров) отсутствие указанных документов является самостоятельным основанием для отказа в приемке работ.

Подрядчик надлежащими доказательствами не подтвердил, что выполнение работ в установленный срок было невозможно по причинам, с ним не связанным.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 Информационного письма № 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о фактической приемке работ, а потому, составление одностороннего акта не является достаточным. Ввиду отсутствия факта подтверждения выполнения работ, работы по предъявленным актам КС-2 и КС-3 не подлежат оплате.

ООО «СПТ» дважды (24.01.2025 и 12.03.2025) направляло в адрес истца письма-требования о сдаче работ в надлежащем порядке, предусмотренном договором. Данные требования истцом получены, однако не исполнены.

Факт выполнения подрядчиком работ на объекте в Шушарах по договору 2 ответчиком не оспаривается.

Однако объемы выполненных работ на данном объекте истцом не подтверждены.

Представленные в материалы дела двусторонние акты о выполнении работ, подписанные от руки, подтверждают ранее предъявленный объем работ, который уже был принят и оплачен ООО «СПТ».

Кроме того, направленные истцом акты КС-2 и КС-3 от 13.10.2023 не позволяют установить объем работ, акты содержат предмет договора, однако не идентифицируют объем выполнения работ по конкретной секции или этажу МКД.

Истцом в материалы не представлены акты сдачи скрытых работ.

Представленные истцом общий журнал производства работ, журнал ухода за бетоном, журнал сварочных работ, журнал инструктажа, правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Договоры подряда №Ш12/М-10-11/Кр-2022 и №Ш12/ГЛ/9-10-11/2022 заключены 05.10.2022.

При этом общий журнал производства работ начат 31.01.2022, журнал сварочных работ - 15.02.2022, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте -27.01.2021.

Следовательно, все журналы начаты ранее заключения договоров подряда и фиксируют работы по другим договорам.

Общий журнал работ не зарегистрирован в Ростехнадзоре.

Согласно приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» (далее - Приказ Минстроя России N№ 1026/пр) регистрации в органах государственного строительного надзора подлежит общий журнал, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - Общий журнал), который, согласно пункту 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) должен быть направлен застройщиком или техническим заказчиком не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства с извещением о начале таких работ.

Журнал не скреплен печатью и подписью органа строительного надзора согласно пункту 5, 6 Порядка ведения журнала, на оборотной стороне журналов отсутствует отметка о количестве листов, сколько листов прошито и пронумеровано, журнал не сшит в нарушение п. 4 Приложения №2 к Приказу Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр. На всех страницах журнала отсутствуют подписи ответственных лиц ООО «Крокус», внесшего запись в журнал, а также ответственных сотрудников ООО «СПТ». Отметка должностного лица органа строительного контроля в журнале также отсутствует.

Сведения о специальных журналах (сварочных работ, ухода за бетоном и т.д.) не отражены в Общем журнале (пункт 10 Приложения к Приказу от 12.01.2007 №1).

Таким образом, Истцом нарушены обязательные нормативные требования ведения журналов, которые обозначены в Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 и Приказ Минстроя России от 01.12.22022 №1026/ПР, в связи с чем такие журналы не являются исполнительской документацией в целях сдачи работ по строительству.

Кроме того, представленные истцом журналы являются односторонними документами.

При этом по договору подряда от 06.06.2023 №В/Кр/06-2023 не представлена исполнительская документация, подтверждающая объем выполненных работ по договору, кроме односторонних актов.

Фактическое выполнение работ не может подтверждаться представленными в материалы дела рядом других договоров, поскольку ООО «Крокус» является строительной организацией, которая осуществляет строительные работы и на других объектах, поэтому идентифицировать договоры применительно к данному объекту подрядных работ невозможно.

Более того, данные договоры не подтверждают объемы выполнения работ.

Пунктами 8.1.11, 8.1.12, 8.1.17, 13.1 договора подряда от 06.06.2023 №В/Кр/06-2023 предусмотрен специальный порядок сдачи работ с предъявлением комплекта документов, подтверждающего факт выполнения работ подрядчиком, а именно журнал выполненных работ по форме КС-6а, исполнительная документация и техническая документация. При этом отсутствие указанных документов или их части является самостоятельным основанием для отказа в оплате работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения и сдачи ответчику работ по договорам.

Ответчик в письменных пояснениях, представленных через «Мой арбитр» - 30.09.2024, заявил о частичном признании задолженности по акту от 13.10.2023 №9 на сумму 3 953 978 руб. 96 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт частично признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

В связи с признанием ответчиком иск а в части 3 953 978 руб. 96 коп. долга, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

ООО «СПТ» заявлен встречный иск к ООО «Крокус» о взыскании 8 525 000 руб. неустойки по договору 1, 620 743 руб. 50 коп. неустойки по договору 2, 2 316 940 руб. неустойки по договору 3.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что ООО «Крокус» требовало приостановки исполнения договора в порядке статьи 716, 719 ГК РФ или переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 8.1 договора 1 за нарушение подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора 1 ответчиком начислена неустойка за период с 16.06.2023 по 21.05.2023 (341 дней) в сумме 8 525 000 руб.

Согласно пункту 13.3 договора 2 за нарушение сроков (в т.ч. промежуточных, окончательного срока выполнения работ) подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,075% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. Подрядчик начисляет неустойку от общей стоимости невыполненных работ по договору.

С учетом того, что на момент замены стороны в договоре 2 на ООО «Крокус» общая стоимость работ по договору составила 13 646 000 руб., ООО «Крокус» сданы работы на сумму 11 091 500 руб., стоимость несданных работ по договору 2 составила 2 554 500 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 договора 2 ответчиком начислена неустойка за период с 03.07.2023 по 21.05.2024 (324 дня) в сумме 620 743 руб. 50 коп.

Согласно пункту 15.1 договора 3 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% договорной цены за каждый календарный день, но не более 10% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 15.1 договора 3 ответчиком начислена неустойка за период с 05.08.2023 по 18.04.2024 (258 дней) в сумме 2 316 940 руб.

Расчеты неустойки проверены судом и признаны правильными.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ООО «Крокус» 597 753 руб. 00 коп. неустойки по договору 1, 1 792 998 руб. 55 коп. неустойки по договору 2, 2 316 940 руб. неустойки по договору 3. Выводы суда в части снижения неустойки сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не признает возможность осуществления зачёта в рамках заявления о зачете встречных требований на сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения зачет, произведенный ООО «СПТ» на 1 200 000 руб., не учтен.

По мнению подателя жалобы, зачет требований, произведенный судом, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о несостоятельности (банкротстве), основания для определения итогового сальдо взаимных обязательств также отсутствуют.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 №305-ЭС24-12722 прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766, в этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605 и другие). Верховный суд отметил, что прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае встречные требования ответчика об уплате неустойки были способны к зачету с момента возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) правовой позиции о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Таким образом, действия ответчика, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Крокус» следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-16673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина