Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А46-2184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-2184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анна» (644010, <...> дом 50, квартира 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314890506500020, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320861700010770, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 175 925 руб. основного долга по договору поставки от 01.02.2019 № 3/19 (далее – договор), 816 956,43 руб. пени, начисленной за период с 08.02.2019 по 19.01.2021 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления с 20.01.2021 по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 175 925 руб. основного долга, неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что представленные истцом товарные накладные от 27.05.2019 № 22, от 28.08.2019 № 43, от 06.11.2019 № 52, от 06.11.2020 № 91 подписаны ответчиком и оплачены; иные товарные накладные за период с 08.02.2019 по 23.11.2020, положенные в основу иска, ответчиком не подписаны, товар не получен, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 подписан истцом в одностороннем порядке; судами не принято во внимание, что в период действия договора ответчик не направлял истцу ни одной заявки на поставку товара; в платежных поручениях, по которым ответчиком перечислены денежные средства истцу в счет оплаты фактически принятого товара, ссылка на конкретные товарные накладные отсутствует; товарные накладные не направлялись истцом ответчику для осуществления предварительной оплаты товара до его поставки; в период с 14.02.2019 по 31.12.2020 истцу перечислены денежные средства в размере 9 018 500 руб., при этом доказательств их направления ответчиком на оплату товара по односторонним товарным накладным не представлено; вывод судов о том, что товар по накладным от 14.05.2020 № 53, от 06.11.2020 № 91, от 23.11.2020 № 97 (далее – накладные № 53, 91, 97) не оплачен ответчиком, является необоснованным, поскольку последний отрицает факт получения товара, указанного в накладных № 53, 97; истцом не представлено доказательств оплаты транспортных услуг по договору грузоперевозки от 13.06.2019 (далее – договор перевозки), заключенному с ФИО3; указанный в договоре перевозки адрес ответчика не согласован сторонами; направление обществом искового заявления в суд первой инстанции до истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о несоблюдении такого порядка и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить муку (товар) согласно прилагаемой товарной накладной.

Объем поставки устанавливается исходя из заявки покупателя (пункт 3.1 договора). Оплата товара должна происходить по 100% предоплате (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доставка продукции на склад покупателя осуществляется транспортом поставщика.

За просрочку оплаты товара в соответствии со сроками, указанными в пункте 4.3 договора, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В целях поставки муки предпринимателю общество, не являясь ее производителем, приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Мельник» и акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» по договорам от 20.02.2019 № 1-02/19 от 05.12.2019 № 05/12, от 24.01.2020 № 6.

Доставка товара предпринимателю осуществлялась ФИО3 (перевозчик) на основании заключенного с ним обществом договора перевозки, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему обществом груз предпринимателю.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, общество в период с 08.02.2019 по 23.11.2020 передало перевозчику для доставки предпринимателю товар на общую сумму 10 194 425 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, в том числе: накладные № 91 на сумму 404 000 руб. (подписана предпринимателем), № 53 на сумму 662 500 руб. и № 97 на сумму 674 000 руб. (предпринимателем не подписаны).

В период с 14.02.2019 по 31.12.2020 предпринимателем на счет общества перечислены денежные средства с назначением платежа: «оплата за муку по договору поставки» в общей сумме 9 018 500 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, обществом направлена в его адрес претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 175 925 руб. и неустойку в сумме 816 956, 43 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель в первоначальном отзыве на исковое заявление подтвердил лишь факт поставки ему товара по товарным накладным от 27.05.2019 № 22 на сумму 273 000 руб., от 28.08.2019 № 43 на сумму 114 000 руб., от 06.11.2019 № 52 на сумму 575 000 руб., от 06.11.2020 № 91 на сумму 404 000 руб., опровергнув факт получения товара по иным накладным, им не подписанным.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 подтвердил факт доставки переданного обществом товара предпринимателю на автомобиле с государственным номером <***> и полуприцепе к нему с государственным номером <***> указав также, что место выгрузки товара согласовывалось перевозчиком с предпринимателем по телефону (с номера +79226526216 на номер +79220506006); последнему после выгрузки товара передавались для подписания сопроводительные документы, которые им периодически не подписывались и не возвращались перевозчику со ссылкой на последующую их передачу непосредственно поставщику; оплата за товар производилась предпринимателем, в том числе, путем передачи наличных денежных средств обществу через перевозчика.

Из представленных по запросу суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Мегафон» сведений из биллинговой системы следует, что телефонный номер +79220506006 принадлежит предпринимателю, телефонный номер +79226526216 - ФИО3; в даты, близкие к датам поставки, указанным в товарных накладных, ФИО3 находился в городе Ноябрьск, по адресу местонахождения ответчика, велись переговоры.

Апелляционным судом установлено, что после предоставления в материалы дела сведений из биллинговой системы о месте нахождения абонентов и ведения ими переговоров, ответчик в последующем отзыве на исковое заявление факт отгрузки ему в городе Ноябрьск ФИО3 поименованной в товарных накладных продукции (муки) не отрицал, свои возражения относительно исковых требований свел к оспариванию объема фактически поставленного ему товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 331, 333, 404, 405, 406, 454, 456, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, условиями договоров, установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны ответчика в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворил, отказав во взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 19.01.2021 ввиду отсутствия возможности проверки расчета.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец, надлежащим образом направивший первичную документацию на поставку товара ответчику, не должен нести последствия недобросовестного поведения покупателя, не исполнившего со своей стороны обязанность по оформлению товарных накладных.

Поскольку решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, суд округа, проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не находит оснований для их отмены и изменения.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности

и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: заключенные истцом для исполнения своих обязательств перед ответчиком договоры на приобретение товара и его перевозку, детализацию соединений и сведения биллинговой системы в отношении телефонных номеров ответчика и третьего лица, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие у истца необходимого для поставки ответчику товара (приобретения его у производителей); учтя сложившуюся и не оспоренную схему правоотношений между сторонами по доставке товара; соотнеся заявленный истцом объем поставки (на сумму 10 194 425 руб.) с размером произведенной предпринимателем оплаты (9 018 500 руб.) и объемом обязательств, подтвержденных подписанными им товарными накладными (1 366 000 руб.); приняв во внимание уточненную в ходе рассмотрения дела позицию ответчика, оспаривающего объем поставленной муки, но не ее фактическую поставку; констатировав отсутствие в деле доказательств: принятия ответчиком мер, направленных на возврат от истца денежных средств, наличия между сторонами иных правоотношений помимо заявленных в иске, документов, опровергающих объем поставленного товара и объяснений экономической целесообразности перечисления денежных средств поставщику в отсутствие поставки товара и расценив поведение ответчика как недобросовестное, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара на сумму 10 194 425 руб., в связи с чем удовлетворили иск о взыскании неоплаченной задолженности в размере 1 175 925 руб. и неустойки за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения, и отказали во взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 19.01.2021 в связи с неподтвержденностью расчета.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической поставки товара, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.А. Крюкова


СудьиН.А. ФИО4


ФИО1