Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-54569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года Дело № А56-54569/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-54569/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61, строение 1, помещение 9-Н, офис 5, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга от 09.02.2023 № 314/23-ОБЛ (далее – Договор лизинга), изложенного в уведомлении от 11.12.2023 № 314/ОБЛ-ГЛП, в части изменения размера лизинговых платежей.

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы настаивает на том, что Договором лизинга не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера денежного обязательства лизингополучателя (графика лизинговых платежей).

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против

ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключен Договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 09.02.2023

№ 314/23-ОБЛ-К предмет лизинга и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.02.2023.

Исходя из пунктов 1.3 и 4.1 Договора лизинга, ряд его условий определяется Правилами лизинга движимого имущества (редакция от 11.08.2022 № 6; приложение № 4 к Договору лизинга), размещенными на сайте лизингодателя по адресу https://baltlease.ru/pravila-6.pdf (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора лизинга и пунктом 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору лизинга).

Суммы, подлежащие перечислению лизингополучателем в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены с учетом ставки НДС, действующей на день заключения Договора лизинга (пункт 6.5 Правил).

В пункте 19.1.1 Правил определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (графика), а также срока лизинга в случае, в частности, изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества).

Графиком лизинговых платежей установлено, что стоимость предмета лизинга (с НДС) составляет 23 260 000 руб., размер авансового платежа – 5 815 000 руб., а сумма всех платежей по Договору лизинга (авансового и лизинговых) – 27 347 417 руб. 60 коп.

Компания направила Обществу уведомление от 11.12.2023 № 314/ОБЛГЛП об одностороннем изменении условий Договора лизинга, влекущем увеличение всех платежей по Договору лизинга (авансового и лизинговых) до 27 945 874 руб. 40 коп., ссылаясь на увеличение размера ключевой ставки Банка России с 7,5% до 15% годовых.

Возражая против повышения размера лизинговых платежей, Общество направило Компании претензию от 14.03.2024 № 73 с требованием признать необоснованным изменение графика лизинговых платежей и отменить данное изменение.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право лизингодателя на одностороннее изменение Договора лизинга предусмотрено пунктом 19.1.1 Правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что предусмотренные Правилами условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке (увеличение ключевой ставки Банка России), наступили, поэтому действия Компании по направлению Обществу уведомления об изменении размера лизинговых платежей соответствуют условиям Договора лизинга, в том числе Правилам (пункт 19.1.1), и не противоречат закону.

При этом суд отметил, что изменение лизинговых платежей производилось в связи с изменением ключевой ставки с 7,5% до 15% годовых, однако, несмотря на увеличение ключевой ставки в 2 раза, Компания увеличила плату, заложенную в первоначальный график, в 1,146 раза, то есть не злоупотребляла своими правами.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, он отклонил утверждение Общества о том, что Договором лизинга не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера денежного обязательства лизингополучателя (графика лизинговых платежей), а с Правилами он не был ознакомлен и не подписывал их, отметив, что Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга и подписанием Договора лизинга подтверждается факт ознакомления сторон со всеми условиями Договора лизинга, в том числе с Правилами (пункт 4.8 Договора лизинга), Правила размещены на сайте лизингодателя по адресу https://baltlease.ru/pravila-6.pdf (пункт 4.1 Договора лизинга) и были доступны для ознакомления.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы о том, что Договором лизинга не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера денежного обязательства лизингополучателя (графика лизинговых платежей).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Договор лизинга, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с Правилами, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга и предусматривающими право лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки Банка России (пункт 19.1.1 Правил).

В рассматриваемом случае произошло увеличение ключевой ставки Банка России с 7,5% до 15% годовых, следовательно, лизингодатель правомерно в одностороннем порядке увеличил размер лизинговых платежей.

При таком положении суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-54569/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина