Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42206/2019

27 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при отсутствии представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А43-42206/2019,


по иску открытого акционерного общества

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Водник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (далее – ОАО «УК ЖКХ Починковского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (далее – ООО «УК Водник») о взыскании 1 943 768 рублей 85 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 013-17т, образовавшейся в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УК Водник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неправомерно зачтена значительная часть внесенных им денежных средств в счет исполнения обязательств по иному договору и за иной период. По мнению ООО «УК Водник», поведение истца, как участника гражданского оборота, не является добросовестным. В этой связи ответчик не согласен с квалификацией в качестве злоупотребления правом его действий по уточнению некоторых периодов платежей. При этом податель жалобы считает, что понятие «разумного срока» является оценочным суждением, а в рассмотренном случае корректировка платежей произошла в срок, составляющий менее одного месяца.

ООО «УК Водник» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допустившем в судебное заседание представителя ОАО «УК ЖКХ Починковского района» по доверенности с истекшим сроком.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А43-42206/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «УК ЖКХ Починковского района» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и закрытое акционерное общество «Управляющая компания ЖилСервис» (в настоящий момент – ООО «УК Водник») (абонент) заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 013-17т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику для жилых многоквартирных домов через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме (ориентировочно 22630,6 кубометра в год) в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с 01.06.2017 по 31.12.2018 поставил ответчику горячую воду, что подтверждается подписанными без возражений актами.

Поскольку ООО «УК Водник» не оплатило поставленную горячую воду в полном объеме и в установленный в договоре срок, ОАО «УК ЖКХ Починковского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды установили факты подачи горячей воды ответчику, нарушения последним обязательства по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере. При этом ООО «УК Водник», возражая против заявленных истцом требований, не опровергло их соответствующими доказательствами в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило подтверждения факта погашения задолженности либо наличия ее в ином размере.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах и на этапе кассационного производства ответчик заявлял о разногласиях, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты ресурса и оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи поступали ОАО «УК ЖКХ Починковского района» без указания периода их назначения; в подтверждение порядка распределения платежей истец представил расчет задолженности, из которого следует, что платежи поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности.

Такой порядок разнесения платежей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не противоречит названным нормам материального права. Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении тем самым должна осуществляться в разумный срок. ООО «УК «Водник», как собственник денежных средств, могло воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей лишь до их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств. В данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом, поскольку они отражают лишь хронологическое выставление платежных документов к оплате и поступившие в виде оплаты по договору суммы за заданный в акте сверки период.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом энергетический ресурс и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме.

Аргумент подателя жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку ОАО «УК ЖКХ Починковского района» действовало в соответствии с законодательством (статьи 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия в его действиях признаков злоупотребления правом нижестоящие суды, обладающие исключительной компетенцией на оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не усмотрели.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе по существу спора, сводится к неверному толкованию норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки аргументам ООО «УК «Водник», каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего спора, определением от 11.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил ОАО «УК ЖКХ Починковского района» уточнить период задолженности, что и было исполнено. Поскольку в рассмотренном случае истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь скорректировал период ранее предъявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверив уточненный иск, удовлетворил ходатайство о его принятии.

Доводы ООО «УК «Водник» об ином процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, и выразившимся в допуске в судебное заседание представителя истца при отсутствии надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий (с доверенностью, которая к моменту его участия в заседании истекла) не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А43-42206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих