Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А24-8055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8055/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

к ответчикам

закрытому акционерному обществу "Торгово - промышленная компания "Форт - Россо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

временный управляющий закрыто акционерного общества "Торгово - промышленная компания "Форт - Россо" ФИО2,

открытое акционерное общество «Дальавто»

о взыскании 97 042 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2019 (сроком по 31.01.2021),

от ответчиков:

от ООО «Постоялый двор» - не явились, от ЗАО ТПК «Форт-Россо» ФИО4 – генеральный директор общества,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество "Солид Банк" (далее – Банк, место нахождения которого: 690091, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово - промышленная компания "Форт - Россо" (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», место нахождения которого: 684034, <...> тур. комплекс) и обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый Двор" (далее – ООО «Постоялый Двор», место нахождения которого: 683024, <...>) о взыскании солидарно 97 042 руб. ущерба, причиненного залитием помещений, принадлежащих истцу.

Также истец просит возместить за счет ответчиков 19 000 руб. судебных расходов на составление заключения специалиста по оценке ущерба.

Требования истца основаны на статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы виновным причинением вреда имуществу совместными действиями ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества "Торгово - промышленная компания "Форт - Россо" ФИО2, открытое акционерное общество «ДальАвто».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика ООО «Постоялый Двор» и третьих лиц.

Истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Как полагает истец, затопление помещений произошло с расположенных выше этажей.

Ответчик ЗАО «ТПК «Форт-Россо» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как указано в отзыве, отсыревание и подтопление помещений подвала не является следствием проникновения влаги с верхних этажей. Помещения подвала не имеют гидроизоляции. Водоотведение из указанных помещений осуществляется принудительно путем использования электрической канализационной установки Compact lift 400, установленной в помещении № 16 (туалет) с подъемом стоков на высоту, примерно равную трем метрам с последующим сбросом в канализационный колодец, принадлежащий ООО «ДальАвто». При отсутствии электроснабжения и вентиляции в помещении подвала скапливается влага, грунтовые воды.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилого помещения подвала площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> с 17.05.2016.

Помещения, расположенные над помещениями истца, принадлежат ответчику ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и находятся во владении и пользовании ООО «Постоялый Двор» на основании договора аренды, который по требованию суда при рассмотрении спора в дело не предоставлен.

Изложенные выше обстоятельства при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из пояснений сторон следует, что помещения подвала используются в качестве бани, на первом этаже находится сауна, на втором этаже здания – душевые и комнаты отдыха.

Как указывает в иске Банк, 17.10.2018 помещение истца было затоплено, о чем составлен акт от 17.10.2018.

04.12.2018 ИП ФИО5, действуя в качестве эксперта по договору от 30.11.2018, в присутствии представителей Банка и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произвел осмотр нежилых помещений, о чем составлен соответствующий акт, который фиксирует повреждения в результате залития (л.д. 62).

Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» составил особое мнение к указанному акту (л.д. 62), согласно которому «помещение бани находится ниже уровня поверхности земли, на протяжении года наглухо закрыто, отсутствует вентиляция помещений, не работает система отопления, нет осушителей воздуха, не работает дренажный насос. В результате этого появилась плесень. Для определения капели с потолка необходимо со стороны Банка обеспечить доступ в помещения бани, который в течение года не был предоставлен работникам ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Все вместе взятое привело к сегодняшнему состоянию бани, указанному в акте».

Из предоставленного в дело экспертного заключения от 24.12.2018 № 01.12-ЭЗ/18 ИП ФИО5 следует, что затраты на восстановительный ремонт нежилого помещения истца составят 97 042 руб.

Претензия истца от 01.11.2018 о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец заявляет к возмещению убытки.

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что факт отсыревания, подтопления и залития помещений Банка вследствие проникновения воды/влаги именно из помещений первого либо второго этажа допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подвержен.

Как следует из предоставленных в дело доказательств, помещения Банка, используемые в качестве бани, расположены ниже уровня поверхности земли, не имеют вентиляции и исправной дренажной/канализационной системы, длительное время не использовались и были закрыты. Изложенные обстоятельства не исключают накопление влаги и испарений в помещениях, что приводит к отсыреванию поверхностей, конденсированию влаги.

В дело предоставлено письмо ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в адрес истца от 18.01.2018 (до даты затопления, указанной истцом) о необходимости своевременно контролировать работу системы канализации и о предоставлении работникам ЗАО «ТПК «Форт-Россо» доступа в помещения подвала для осмотра и очистки системы канализации силами ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Как пояснил представитель ответчика ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в судебном заседании доступ в помещения бани работникам ответчика так и не был предоставлен. Данное обращение свидетельствует о том, что еще до 17.10.2018 ответчик указывал истцу не необходимость содержания канализации в исправном состоянии во избежание аварийных ситуаций и повреждения имущества.

Из заключения ООО «Герлео-Тех, предоставленного в дело ответчиком ЗАО «ТПК «Форт-Россо» следует, что обследуемое здание находится на склоне сопки, в период снеготаяния и дождевых осадков происходит обильный сход грунтовых вод. Перед зданием возведена подпорная стана, которая находится в недопустимом состоянии и не справляется с напором грунтовых вод. Помещения подвала находятся ниже отметки земли. В качестве причины подтопления в указанном заключении значатся грунтовые воды.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что причиной повреждения помещений подвала водой/влагой послужили виновные действия/бездействие ответчиков.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению источника залития при рассмотрении спора не поступали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения убытков ответчиками, равно как причинно-следственную связь между виновными действиями/бездействием ответчиков и наступившими последствиями.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о возмещении 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования (договор от 30.11.2018) удовлетворению не подлежит (статья 110 АПК РФ).

Расходы по уплате 3 882 руб. государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 718 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" из федерального бюджета 8 718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук