Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А05-5148/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5148/2023
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года по делу № А05-5148/2023,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) и ФИО4 (место жительства: 353421, Краснодарский край, Анапский район, село Цибанобалка) с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (адрес: 165350, Архангельская обл., Котласский м. о., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КотласАгро», Общество), оформленного протоколом от 14.04.2023 № 1/2023 и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.04.2023 за государственным регистрационным номером 2232900077947.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «КотласАгро» и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 14.04.2023.

Письмо поступило в почтовое отделение по месту его жительства только 22.02.2023, с учетом 30 дневного срока хранения в почтовом отделении указанного почтового отправления собрание могло быть проведено не ранее 24.04.2023.

Ссылка суда первой инстанции на обязанность провести собрание в 45 дневный срок с момента получения требования не состоятельна, поскольку в порядке пункта 8.5.5 устава Общества его директор ФИО5 не созывал такое собрание.

Полагает, что решение о смене единоличного исполнительного органа должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, в связи с чем кворум для принятия решения отсутствовал.

Указывает, что в его адрес не направлялся бюллетень для заочного голосования.

Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения собрания участников с целью избежать угрозы ликвидации Общества по мотиву недостоверности юридического адреса противоречит материалами дела.

При проведении собрания, состоявшегося 14.04.2023, не соблюдены нормы статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО», Закон № 14-ФЗ), поскольку порядок принятия решений в заочной форме уставом Общества не определен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КотласАгро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются:

ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 40,335 %;

ФИО4 с размером доли 19,33 %;

ФИО2 с размером доли 40,335 %.

Внеочередным общим собранием участников ООО «КотласАгро», оформленным протоколом от 14.04.2023 № 1/2023, приняты решения:

об избрании председательствующим на собрании ФИО3, секретарем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО3 Анатольевны;

об освобождении от обязанностей генерального директора Общества ФИО5;

об избрании с 14.04.2023 генеральным директором Общества ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и заключении с ней трудового договора;

подтверждении юридического адреса Общества: Архангельская обл., Котласский район, <...>;

использовании при необходимости заочного способа принятия решений.

Ссылаясь на незаконность указанного решения о смене единоличного исполнительного органа, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «Об ООО».

Доводы апеллянта о его неизвещении надлежащим образом о проведении собрания участников Общества от 14.04.2023 и отсутствии кворума являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе почтовой квитанцией с номером отправления 16530079060380 и описью вложения, подтверждается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КотласАгро» направлено 22.02.2023 по месту жительства ФИО2, то есть более чем за тридцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества (14.04.2023).

Почтовое отправление, содержащее вышеуказанное уведомление, вернулось Обществу 31.03.2023 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 22.02.2023.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 32).

Поскольку 23.02.2023 является праздничным днем, а 24.02.2023 (Постановление Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году»), 25.02.2023 и 26.02.2023 - выходными днями, уже с 27.02.2023 отправление поступило в зону контроля адресата и в данном случае подлежит применению фикция получения отправления.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное почтовое отправление считается доставленным истцу, поскольку направлено по адресу истца, вернулось Обществу в связи с истечением срока хранения,

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона (изменение или утверждение устава), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

В пункте 8.3.3 устава Общества определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Также пунктом 8.3 устава ООО «КотласАгро» установлено, что решение по вопросу, указанному в пункте 8.3.2 устава (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В рассматриваемом случае в ходе внеочередного общего заочного голосования за принятие оспариваемых решений проголосовали участники Общества ФИО4 и ФИО3, суммарная доля в уставном капитале ООО «КотласАгро» у которых составляет 59,665 %.

Таким образом, решения по вышеуказанным вопросам приняты большинством голосов от общего количества голосов участников ООО «КотласАгро».

Иной кворум для спорного вопроса ни Законом № 14-ФЗ, ни уставом Общества не предусмотрен.

С учетом изложенного даже в случае участия в собрании ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 40,335 %, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при проведении собрания не соблюдены нормы статьи 38 Закона «Об ООО», поскольку порядок принятия решений в заочной форме уставом Общества не определен.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Как следует из пункта 105 постановления № 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

По смыслу положений части 3 статьи 38 Закона № 14-ФЗ утверждение порядка проведения заочного голосования направлено на соблюдение прав участников на участие в голосовании, в том числе сообщение о повестке дня, обеспечение возможности вносить предложения о включении вопросов в повестку дня, на обеспечение интересов самого Общества.

Положения устава Общества устанавливают, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом (по телефону, факсу и т. д.).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 обеспечено соблюдение его прав как участника Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года по делу № А05-5148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова