Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-3066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4639/2024

Дело № А55-3066/2023
г. Казань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО1, доверенность от 28.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» - ФИО2, доверенность от 14.02.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО2, доверенность от 16.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А55-3066/2023

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ответчик, ООО "Стройнефть") о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 2015047 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара» (2 очередь) за период с 01.08.2021 по 09.08.2022 в сумме 23 410 402 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Департамент, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Стройнефть" и ООО «Олимп» просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройнефть» заключен муниципальный контракт от 07.10.2020 № 2015047, по условиям которого подрядчик (ООО «Стройнефть, ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы по пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту, а заказчик (Департамент градостроительства г.о. Самара, истец) обязуется принять, оплатить результат работ, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и с учетом дополнительного соглашения № 12 составила 1 072 408 496 руб. 65 коп. Срок производства работ определен в пункте 3.1 контракта с момента заключения контракта до 20.12.2021.

Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2020 срок производства работ продлен до 31.05.2022, при этом в дополнительном соглашении указано, что датой исполнения основных обязательств является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

После окончания работ Министерством строительства Самарской области 15.08.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с завершением работ и вводом объекта в эксплуатацию сторонами подписано соглашение от 13.10.2022 о расторжении муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик нарушил обязательства, установленные графиком выполнения работ на объекте, в связи с чем начислил последнему неустойку в сумме за период с 01.08.2021 по 09.08.2022 в сумме 23 410 402 руб. 02 коп.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, что не оспаривается последним, однако, учитывая, что сумма неустойки составила 23 410 402 руб. 02 коп., что применительно к цене контракта - 1 072 408 496 руб. 65 коп. составила менее 5%, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в силу разъяснений действующего законодательства, регулирующего контрактные правоотношения, неустойка, размер которой менее 5% от суммы контракта, подлежала списанию государственным (муниципальным) заказчиком.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 и от 05.05.2022 N 303-ЭС22-6432.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех представленных по делу доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-3066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи М.З. Желаева



М.А. Савкина