Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-3066/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-3066/2023


01.04.2024 11АП-754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - ФИО2, представитель по доверенностям от 14.02.2024, 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-3066/2023 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп"

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 2015047 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара» (2 очередь) за период с 01.08.2021 по 09.08.2022 в сумме 23 410 402 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представленные в апелляционный суд истцом копии дополнительного соглашения №12 от 24.08.2022 к контракту, копий справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, технического расчета неустойки приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств спора, в частности для установления обстоятельств просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройнефть» заключен муниципальный контракт от 07.10.2020 № 2015047, по условиям которого подрядчик (ООО «Стройнефть, ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы по пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту, а заказчик (Департамент градостроительства г.о. Самара, истец) обязуется принять, оплатить результат работ, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и с учетом дополнительного соглашения № 12 составила 1 072 408 496 руб. 65 коп.

Срок производства работ определен в пункте 3.1 контракта с момента заключения контракта до 20.12.2021. Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2020 срок производства работ продлен до 31.05.2022, при этом в дополнительном соглашении указано, что датой исполнения основных обязательств является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

После окончания работ Министерством строительства Самарской области 15.08.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с завершением работ и вводом объекта в эксплуатацию сторонами подписано соглашение от 13.10.2022 о расторжении муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик нарушил обязательства, установленные графиком выполнения работ на объекте, в связи с чем начислил последнему неустойку в сумме за период с 01.08.2021 по 09.08.2022 в сумме 23 410 402 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 13 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из необходимости списания неустойки, размер которой составляет менее 5 % суммы контракта.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку возможность списания неустойки, не превышающей указанный предел, императивно предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление N 783: из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что свидетельствует о снятии ограничений во времени для списания неустоек.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила 23 410 402 руб. 02 коп., что с учетом цены контракта (1 072 408 496 руб. 65 коп.), составило менее 5%.

Довод жалобы о неправомерности списания неустойки ввиду увеличения цены контракта отклоняется, поскольку сам по себе факт изменения стоимости контракта не может являться основанием для отказа в списании неустойки заказчиком.

В данном случае из условий дополнительных соглашений №1 от 15.12.2020, №3 от 12.04.2021, №4 от 03.06.2021, №5 от 18.11.2021, №6 от 03.12.2021, №7 от 28.12.2021, №2 от 24.08.2022, действительно усматривается изменение цены контракта, однако цена контракта уменьшилась или увеличилась на незначительный процент (с 4% до 8%), при этом заказчик не привел аргументов и доказательств того, что подобным образом подрядчику оказана поддержка. Таким образом, заключение дополнительных соглашений в рассматриваемом случае не является основанием для применения подпункта "а" пункта 2 Правил N 783.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а в случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны подрядчика, то дополнительные соглашения не являются тем изменением условий контракта, которое имелось в виду в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783, как основание для отказа в списании неустойки. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий, в материалах дела не имеется.

Из содержания условий дополнительных соглашений следует, что изменение стоимости контракта вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства при контроле расходования денежных средств.

Таким образом списание судом неустойки правомерно, в иске отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-3066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов