Решение от 20 января 2023 г. по делу № А11-12484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12484/2022
20 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 11.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-12484/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425 712 руб. 78 коп. (с учетом уточнения), без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (далее – ООО «Ремстройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «КАМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2016 № 27 в размере 285 790 руб., пени в размере 770 руб. 58 коп. за период с 11.01.2022 по 24.10.2022.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2022 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.06.2016 № 27 в размере 285 790 руб., пени в размере 139 922 руб. 78 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, с последующим их начислением с 17.12.2022, исходя из 0,03 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 11.01.2023 подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела 13.01.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 № 27 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 27 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонт кровли производственного корпуса (замена пробитых листов кровли) ОАО «КаМЗ» по адресу: <...>, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ или иными ведомственными и правовыми актами. Дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результаты и оплатить указанную договором сумму.

Сроки выполнения работ устанавливаются: начало работ в течение 3 (трех) дней с момента предоплаты согласно условиям договора. Окончание работ до полного исполнения условий договора, но не позднее 60 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик, после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течение двух рабочих дней производит приемку работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки объекта работ, а также формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляется 785 790 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто рублей), в том числе НДС 18 % - 119 866 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей).

В силу пункта 5.2 договора предоплата 50 % от суммы договора – 392 895 (триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто пять рублей), в том числе НДС 18 % - 59 933 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три рубля). Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3, подписанного обеими сторонами в срок до 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2020).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2016 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 285 790 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2022 № 41 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 07.06.2016 № 27, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2016 № 1, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 07.06.2016 № 27 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 285 790 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 139 922 руб. 78 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, с последующим их начислением с 17.12.2022, исходя из 0,03 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. По расчету суда сумма пени составляет 38 335 руб. 02 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 07.06.2016 № 27 в размере 285 790 руб., пени в размере 38 335 руб. 02 коп., с последующим их начислением с 17.12.2022, исходя из 0,03 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» задолженность по договору от 07.06.2016 № 27 в размере 285 790 руб., пени в размере 38 335 руб. 02 коп., с последующим их начислением с 17.12.2022, исходя из 0,03 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Смагина