Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А58-10707/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10707/2024
26 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 274 рублей, в том числе 1 404 000 рублей основного долга по договору поставки № 21/2024/И от 30.07.2024, 179 214 рублей неустойки за период с 01.10.2024 по 05.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также 72 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1  на основании доверенности от 01.07.2024, со сроком действия три года – в режиме онлайн (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности №7 от 09.01.2025, со сроком действия по 31.12.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 274 рублей, в том числе 1 404 000 рублей основного долга по договору поставки № 21/2024/И от 30.07.2024, 179 214 рублей неустойки за период с 01.10.2024 по 05.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также 72 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

10.02.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, так как в обоснование ходатайство не указано на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 12.02.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 12.02.2025 в 09 час. 21 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием:

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности №78 от 27.12.2022, со сроком действия по 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от истца: ФИО1  на основании доверенности от 01.07.2024, со сроком действия три года – в режиме онлайн. Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции.

11.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

11.02.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление.

Представитель истца выступил с пояснениями, уточненные требования поддержал. Отказывается от суммы основного долга, просит взыскать полную сумму неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение истцом исковых требований, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Представитель ответчика подтвердил дату получения товара, просит уменьшить договорную неустойку до минимального размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основной источник доходов это субсидии.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №21/2024/И на поставку теплоизолированных труб (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора  в сроки установленные настоящим договором поставщик обязуется поставить Покупателю предварительно теплоизолированные трубы (далее – «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Стороны по предварительному согласованию до фактической отгрузки допускают отступление от объема Товара, определенного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в размере не более 2% (двух процентов) в целом по Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Данное отступление требует заключения дополнительного соглашения (п. 1.2 договора).

По п. 1.3 договора поставка Товара осуществляется для нужд Оймяконского филиала Покупателя.

Сроки поставки с момента заключения договора и в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пп. 1.5.1, 1.5.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора  составляет 3 324 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке:

2.4.1. Предварительная оплата (аванс) в размере 30 % (тридцати процентов) от цены Договора осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Обществом счета, выставленного Поставщиком, но не ранее 30 (тридцати) календарных дней до даты поставки товара.

2.4.2. Последующие платежи в размере 70 % (семидесяти процентов) от стоимости партии Товара выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12, на основании счета выставленного Поставщиком и с учетом пункта 2.5 Договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.

Согласно УПД № НФ-1052 от 22.08.2024 г., УПД № НФ-1103 от 30.08.2024 г.  истец поставил, а ответчик принял Товар на сумму 3 330 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 25.10.2024, в доказательство направления претензии ответчику истец представил почтовую квитанцию от 29.10.2024.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление о несогласии с расчетом пени, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик пояснил, что обязательство об оплате основного долга исполнено в полном объеме, приложены платёжные поручения № 13153 от 15.11.2024, № 13306 от 18.11.2024, № 13594 от 26.11.2024, № 14666 от 18.12.2024.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также пени.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами 12.02.2020 №28, от 13.02.2020 №29, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском? уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 173 274 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 173 274 рублей за период с 07.10.2024 по 18.12.2024.

Ответчик представил аналогичный контррасчет.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, заявил об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

               Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности до минимального размера.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 05.12.2024 № 2228 уплачена государственная пошлина в сумме 72 496 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Основной долг ответчиком оплачен 18.12.2024 (платежное поручение № 14666) после принятия иска 10.12.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом принятого уточнения составляет 72 318 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 72 318 рублей, поскольку основной долг ответчиком оплачен после обращения истца в суд с иском и принятием иска в производство.

Государственная пошлина в сумме 178 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 104, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 1 404 000 рублей основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 274 рубля неустойки за период с 07.10.2024 по 18.12.2024, а также 72 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 от 05.12.2024 №2228.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.