Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-17378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17378/2022

21.11.2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665772, Иркутская область, Братский район, Вихоревка город, Заречная улица, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Шесть семёрок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, Иркутская область, Нижнеудинск город, Набережная улица, дом 4)

о признании незаконным решения от 04.07.2022 №038/606/22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее – заявитель, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 04.07.2022 №038/606/22; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: включить сведения о Поставщике – ООО "Шесть семёрок" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100022322000001 «Поставка бумаги для офисной техники белая (прочая закупка товаров, работ и услуг»)» (идентификационный код закупки 221382300153438230100100230011712244).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 95 906 руб. 87 коп.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка от участника закупки и идентификационным номером заявки 254 - ООО «Шесть семёрок», которая признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

21.03.2022 года по результатам электронного аукциона между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ООО «Шесть семёрок» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0334100022322000001 на поставку товара для государственных нужд (далее – контракт от 21.03.2022, контракт) по условиям которого поставщик обязался поставить бумагу для офисной техники белую (прочая закупка товаров, работ и услуг) (далее – товар), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование , количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет: 95 906 руб. 87 коп., без НДС. Цена контракта включает в себя : стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой , размещением в местах хранения Государственного заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В силу п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок: с момента заключения контракта и до 31.03.2022 (включительно).

Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты поставки (доставки) товара в письменной форме по адресу электронной почты, указанной в реквизитах контракта, направлять по адресу заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (п. 3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, информационными письмами от 22.03.2022г., 03.04.2022г. ООО «Шесть семёрок» сообщило заказчику, что в связи с нестабильной геополитической ситуацией в мире и последствиями для российской экономике в связи с применением санкций из-за специальной военной операции на Украине, не может поставить товар в соответствии с условиями Контракта.

Заказчиком 24.03.2022г., 14.04.2022г. направлялись Обществу ответы, а 06.04.2022г., 28.06.2022г. направлялись требование и претензия по исполнению контракта, на которые Обществом направлены ответы.

06.05.2022 года заказчик в соответствии с пунктом 9.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение от 06.05.2022 размещено на официальном сайте и направлено подрядчику.

Из представленных документов следует, что письмо с решением о расторжении контракта 11.06.2022 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения, следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «Шесть семёрок» о расторжении контракта является 11.06.2022.

Таким образом, с учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-Фз решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.06.2022.

29.06.2022 ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Шесть семёрок» в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона для закупки № 0334100022322000001 «Поставка бумаги для офисной техники белая (прочая закупка товаров, работ и услуг»)».

Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрев представленные документы, пришла к выводу, что ООО «Шесть семёрок» при исполнении своих обязательств допустило нарушения по контракту, однако, не исполнение таких обязательств, по мнению антимонопольного органа, однозначно было вызвано ненамеренными действиями Общества, в связи с чем, приняла решение №038/606/22 от 04.07.2022 об отказе во включении ООО «Шесть семёрок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4-6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «Шесть семёрок» в установленный срок не исполнена обязанность по исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами препятствующими исполнить обязательства по контракту в срок, явилась ситуация, связанная со специальной военной операции на Украине, которая спровоцировала рост цен на бумагу в два и более раза.

В качестве доказательств подтверждающих доводы Общества в материалах имеются счета на бумагу по состоянию на конец февраля - начало марта 2022 и на момент начала исполнения контракта.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 4.3 и 12.11 контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Иркутского УФАС России установлено, что сроки исполнения контракта обществом нарушены.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

06.05.2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Из представленных документов следует, что письмо с решением о расторжении контракта 11.06.2022 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практики основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях поставщика. При рассмотрении дела антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

Исходя из представленных суду материалов, а также представленной участниками контракта переписки установлено, что поставщик после заключения контракта обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон либо изменить существенные условия контракта в части стоимости товара на основании ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 08.03.2021 № 46-ФЗ (письмо № 22/40 от 22.03.22 ( л.д.85)).

Приложением к указанному письму являлись счета: ООО «БТК Поставка» № БТ-325 от 17.03.2022, ООО «КанцЛидер» № КЛ000014776 от 17.03.2022, № КЛ000011178 от 02.03.2022, ООО «Ластик» № 1047 от 24.02.2022, № 1540 от 17.03.2022 (л.д.86-88, в том числе оборотная сторона).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что при исполнении контракта ООО «Шесть семёрок» проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не исполнило в установленные сроки свои обязательства по контракту.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО «Шесть семёрок» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы заказчика, приходит к выводу о виновности участника закупки в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Обществом поставить товар в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, судом не установлено.

То обстоятельство, что на дату начала исполнения контракта стоимость товара, подлежащего поставке возросла, не может повлиять на выводы суда о недобросовестном поведении ООО «Шесть семёрок», поскольку как следует из представленных в материалы дела счетов контрагентов ООО «Шесть семёрок», на дату заключения контракта, последний уже обладал сведениями о повышении цен на товар (контракта заключен 21.03.2022, счета датированы 17.03.2022).

При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что письмо ООО «Шесть семёрок» № 22/40 от 22.03.2020, содержащее предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон либо изменить существенные условия контракта в части стоимости товара, направлено Обществом в адрес заказчика на следующий день после заключения контракта (контракт заключен 21.03.2022; письмо № 22/40 датировано 22.03.2022).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Шесть семёрок» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Шесть семёрок» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Следует отметить, что халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление антимонопольным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на неисполнение условий контракта обязательным не является, вопреки утверждению антимонопольного органа об обратном. При оценке действий хозяйствующего субъекта на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у него возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Тот факт, что ООО «Шесть семёрок» 27.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022 также включено в реестр недобросовестных поставщиков на выводы суда не влияет.

Как указано судом выше основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Шесть семёрок», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд признает вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО «Шесть семёрок» в реестр недобросовестных поставщиков, незаконным, немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заказчиком решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась и антимонопольный орган от уплаты госпошлины освобожден.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/606/22 от 04.07.2022 года как не соответствующее Федеральному закону 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


СудьяА.А. Пугачёв