Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А45-24307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24307/2020
город Томск
27 октября 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3806/2025(4)) на определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-24307/2020 (судья Айдарова А.И.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А45-24307/2020 по исковому заявлению ФИО1 (города Новосибирска, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 165 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 02.03.2022 в размере 172 319,95 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, временный управляющий ФИО4,

без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (далее - ООО «Стеклотрейд», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в размере 86 987, 71 рублей, начиная с 29.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Определением суда от 24.12.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 8 044 500 рублей и будет выплачена ООО «Стеклотрейд» не позднее 31.03.2021; со дня получения указанной суммы истец в течение 3 рабочих дней обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении помещения;

отказались от части требований, в том числе от взыскания с истца убытков, связанных с его деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стеклотрейд» и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Производство по делу прекращено.

ФИО2, кредитор ООО «Стеклотрейд», обратилась с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 19.09.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.05.2024 с ООО«Стеклотрейд» в пользу ФИО1 взыскано 140 936,37 рублей процентов, 29 531,50 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 5 340 рублей расходов по оплате жалоб за повторное рассмотрение дела, 35 600 рублей за оплату экспертных услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда от 28.05.2024 изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Стеклотрейд» в пользу ФИО1 взыскано 125 120,77 рублей процентов, 9 364,80 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 31 216 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего 165 701, 57 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта. С ФИО1 в пользу ООО «Стеклотрейд» взыскано 1 628 500 рублей задолженности, 658,80 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 629 158,80 рублей. В результате зачета встречных требований с ФИО1 в пользу ООО «Стеклотрейд» взыскано 1 463 457,23 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Стеклотрейд» взыскано 17 568 рублей за проведение судебной экспертизы. С ООО «Стеклотрейд» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взыскано 22 432 рублей за проведение судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 48 862 рублей.

Определением (в форме резолютивной части) от 04.08.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление.

14.08.2025 изготовлено мотивированное определение в связи с подачей апелляционной жалобы.

ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель пояснил, что судебные расходы в пользу третьего лица при частичном удовлетворении исковых требований должны быть взысканы со сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, судом первой инстанции был применен принцип пропорционального взыскания только в части судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 862 рубля, при этом в случае взыскания расходов по кассационному обжалованию принцип пропорции судом не применялся.

Кроме того, по мнению апеллянта, на втором круге рассмотрения спора третье лицо хоть и заявляло активную процессуальную позицию, но процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию судебного акта, поскольку спор не разрешен по существу, а определение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено судом кассационной инстанции. При рассмотрении спора по существу на третьем круге, третье лицо ФИО2 в рассмотрении спора не участвовала, соответственно позиция ее представителя в основу судебного акта не положена. В связи с чем, в удовлетворении требований в размере 20 862 рубля должно быть отказано.

От ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (исполнителем). Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по обжалованию решения, принятого по делу № А45-24307/2020 по иску ФИО1 к ООО «Стеклотрейд» о взыскании действительной стоимости доли; в случае отмены принятого по делу решения – представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг указана в пункте 1.1 договора.

Согласно отчету за апрель 2022 года к договору об оказании юридических услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка кассационной жалобы – 15 000 рублей, подготовка пояснений от 14.10.2022 – 5 000 рублей, подготовка пояснений от 07.11.2022 – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 17.10.2022 -10 000 рублей, 09.11.2022, 16.11.2022 – 15 000 рублей, 22.11.2022 - 10 000 рублей. Всего на сумму 60 000 рублей.

Согласно отчету с 01.07.2022 по 31.07.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с отзывом ФИО1 на кассационную жалобу, подготовка дополнительных пояснений, а также представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 19.07.2022 – 10 000 рублей. Всего 10 000 рублей.

Согласно отчету от 31.01.2023 исполнителем подготовлены письменные пояснения по делу – 5 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 18.01.2023 - 10 000 рублей. Всего 15 000 рублей.

Согласно отчету от 28.02.2023 исполнителем были представлены дополнительные документы по делу, представление интересов в судебном заседании 02.02.2023 -10 000 рублей. Всего 10 000 рублей.

Согласно отчету от 31.03.2023 исполнителем представлена обобщающая позиция с приобщением дополнительных доказательств – 15 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 16.03.2023 -10 000 рублей. Всего 25 000 рублей.

Расходы ФИО6 за услуги представителя составили 120 000 рублей.

Платежные документы об оплате услуг представлены в материалы дела, а также платежное поручение № 41 от 19.05.2022 об оплате представителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 3 000 рублей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 издержки в размере 48 862 рублей (95 000 рублей х 21, 96%) + 28 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11,

28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 48 862 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО1

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013 суд установил два критерия, наличие которых необходимо для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица: третье лицо должно выступать на стороне, в пользу которой принят судебный акт и

вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица; активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся

сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано в пункте 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор, отчеты к договору об оказании юридических услуг, платежные документы.

Размер фактически понесенных судебных расходов заявителем документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица подготовлены: кассационная жалоба, пояснения по делу, представлены дополнительные доказательства по делу, представлена обобщенная позиция по делу, отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.07.2022, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.10.2022, 09.11.2022 (в рамках перерыва 16.11.2022), 18.01.2023, 02.02.2023 и 16.03.2023 (в рамках перерыва 17.03.2023), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25.05.2023, отчет за который не представлен, расходы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, которое прошло три круга рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой в Новосибирской области, считает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя, указанный в отчете на 110 000 рублей с учетом исключения оплаты услуг за участие в судебном заседании 22.11.2022 в размере 10 000 рублей, поскольку в данную дату судебное заседание не проводилось, а был изготовлен мотивированный текст определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем третьего лица была оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, то есть все расходы составляют 113 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав вопрос о степени участия третьего лица в ходе рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из направленности позиции ФИО2, которая сводилась к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается активная процессуальная позиция третьего лица по настоящему спору при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, с учетом подготовки кассационной жалобы – 15 000 рублей; ознакомления с отзывом ФИО1 на кассационную жалобу, подготовки дополнительных пояснений, а также представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции 19.07.2022 – 10 000 рублей; оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы – 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в общей сумме в размере 28 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы являются обоснованными.

Однако, как верно указано истцом в своей апелляционной жалобе, в суд кассационной инстанции третьим лицом было обжаловано определении об утверждении

мирового соглашения, которое по своей природе является сделкой между двумя сторонами по спору, соответственно и обязательства по возмещению судебных расходов при отмене данного определения должны быть возложены на обе стороны спора с учетом применения принципа пропорционального распределения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно полностью возложил обязанность по оплате судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы только на ФИО1

Таким образом, к судебным расходам по кассационному обжалованию должен быть применен принцип пропорционального распределения судебных расходов (21,96%), с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы третьего лица в следующем размере 6 148,80 рублей (28 000 рублей х 21,96%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исходя из обстоятельств дела, доводы апеллянта о том, что на втором круге рассмотрения спора третье лицо хоть и заявляло активную процессуальную позицию, но процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию судебного акта, однако, отклоняет их в связи с необоснованностью, поскольку направленность третьего лица на протяжении всего спора заключалась в отказе в удовлетворении исковых требований, в конечном итоге судебный акт был принят в пользу третьего лица частично (21,96%), поэтому за процессуальное участие ФИО2 расходы возмещению подлежат.

С учетом заявленных третьим лицом процессуальных расходов за рассмотрение дела на втором круге, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за второй круг рассмотрения спора составляет 85 000 рублей (113 000 - 28 000 (за рассмотрение кассационной жалобы) и носят разумный характер.

Принимая во внимание пропорцию удовлетворенных требований судебные расходы за второй круг рассмотрения дела составляют 18 666 рублей (85 000 рублей х 21,96 %), которые подлежат взысканию с истца.

Таким образом, заявление третьего лица подлежит удовлетворению в размере 24 814,80 рублей (18 666 рублей + 6 148,80 рублей).

При рассмотрении спора по существу на третьем круге, третье лицо ФИО2 в рассмотрении спора не участвовала, расходы за третий круг рассмотрения спора не заявлены.

Доводы апеллянта о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Стелкотрейд» с ФИО1 в соответствующей принципу пропорциональности распределения, не влияют на право взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, который выступал на стороне ответчика и участвовал в рассмотрении дела на втором круге.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям частично.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом применения институционального принципа распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Указанный принцип предполагает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора подлежат применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Таким образом, пропорция удовлетворенных по апелляционной жалобе требований истца, который просил отказать в удовлетворении требований третьего лица в размере 42 713,20 рублей (48 862 рублей - 6 148,80 рублей), с учетом того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований третьего лица в размере 24 047,20 рублей (48 862 рублей - 24 814,80 рублей), составляет 56,30%.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально размеру требований, удовлетворенных по результатам рассмотрения жалобы, исходя из институционального принципа распределения судебных расходов 5 630 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 5 630 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24307/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 24 814,80 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 630 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Захаренко