Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-32137/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32137/2016
13 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Стрижов М.Е. – доверенность от 08.02.2017

от ответчика: Пономаренко А.Г. – доверенность от 13.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31846/2016) общества с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-32137/2016(судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт"

к закрытому акционерному обществу "УК "Старт"


о взыскании и признании договоров расторгнутыми

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс Импорт», адрес: 117628, г .Москва, ул. Куликовская, д.12, оф.511, ОГРН: 1107746652947 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ", адрес: 192283, г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.89, лит.А, пом.12Н, ОГРН: 1057813296133 (далее – Компания, ответчик) о взыскании 171 896, 46 руб. основного долга и 2 027, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2016 производство по делу прекращено в части отказа Общества от исковых требований о признании расторгнутыми договоров поставки в розничную сеть №0216443796П от 03.06.2011 и №0216444678П от 28.10.2013. В удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «СТАРТ» (покупатель) и ООО «Феликс Импорт» (поставщик) заключены договоры поставки в розничную сеть от 03.06.2011 №0216443796П и от 28.10.2013 №0216444678П, по условиям которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая цена договора определяется на основании подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент исполнения заказов.

При указании в товарораспорядительных документах цен, превышающих цену протокола, ценой договора признается цена протокола. В случае если цена протокола превышает цену, указанную в товарораспорядительных документах, ценой договора является цена, указанная в товарораспорядительных документах.

Условия оплаты поставляемого товара определяются дополнительным соглашением №2 (Приложение №15) (пункты 2.7 договоров).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.06.2011 №2 к договору от 03.06.2011 №0216443796П поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 54 рабочих дня. Для определения срока оплаты и для связанных с ним санкций днем отсчета признается день поступления товара или - по выбору покупателя - день поступления товарораспорядительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, если они поступили позже товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 03.06.2011 №2 к договору от 03.06.2011 №0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 50.000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 07.10.2011 №2 к договору от 03.06.2011 №0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 100.000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 №2 к договору от 28.10.2013 №0216444678П поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 рабочих дней со дня, следующего за приемкой товара покупателем. Для определения срока оплаты и связанных с ним санкций днем отсчета признается дата приемки товара, указанная покупателем в товаросопроводительных документах по результатам приемки товара.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 28.10.2013 №2 к договору от 28.10.2013 №0216444678П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 150.000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и подписанных актов зачета встречных требований задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 28.10.2013 №021644467817 товар составляет 181 910, 34 руб., задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 03.06.2011 №021644379617 товар - 21 896, 46 руб.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.16 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.16г. по делу № А56-8764/2015, что не требует доказывания согласно статьи 69 АПК РФ.

Указанными судебными актами также установлено, что в связи с отсутствием расторжения договоров поставки срок погашения удержанных сумм не наступил, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данных сумм и взыскал только 31 910,34 руб. в пользу истца.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по коммерческому кредиту в сумме 171 896,46 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи и установив применимые нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, применимой к правоотношениям сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.2 договора поставки в розничную сеть №0216443796П от 03.06.2011 стороны согласовали, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении одного календарного месяца с момента получения другой стороной уведомления о расторжении.

В пункте 7.2 договора поставки в розничную сеть №0216444678П от 28.10.2013 стороны согласовали, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 45 рабочих дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление должно содержать наименование, ОГРН, ИНН поставщика, указание на номер и дату договора, о расторжении которого заявляется, должность и ФИО лица, подписавшего уведомление и документ, подтверждающий полномочия такого лица на расторжение договора. При несоблюдении указанных обязательным условий Уведомление о расторжении договора признается не идентифицированным и не применимым к отношениям сторон.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что одновременно с направлением уведомления о расторжении договора поставщик обязан направить покупателю подписанный уполномоченным лицом акт сверки расчетов, а в случае выявления разногласий – выполнить сверку расчетов по состоянию на планируемую дату прекращения договора в соответствии с условиями пункта 11.9.

В случае одностороннего расторжения настоящий договор будет прекращен по истечении 45 рабочих дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении, выполнения сверки расчетов на планируемую дату прекращения договора в соответствии с условиями пункта 11.9, осуществления всех расчетов между сторонами, вывоза и/или утилизации товара, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из уведомления от 04.02.2016, направленного конкурсным управляющим ООО «Феликс Импорт» в адрес ЗАО «УК «СТАРТ» не следует, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договоров с соблюдением условий, установленных в разделе 7 договоров. Из содержания данного уведомления однозначно следует, что отказ от исполнения договоров заявлен только на основании статей 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Вопреки доводам истца установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты введения конкурсного производства.

Статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Феликс Импорт» введено решением от 02.12.2014 по делу №А40-128600/14-124-143Б.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что три месяца, в течение которых конкурсный управляющий имел возможность отказаться от исполнения договоров по основаниям, установленным нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истекли 02.03.2015.

После указанной даты отказ по вышеуказанным основаниям от исполнения договоров со стороны конкурсного управляющего ООО «Феликс Импорт» неправомерен.

Одновременно с уведомлением от 04.02.2016 об отказе от исполнения договоров по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец направил ответчику проекты соглашений о расторжении договоров, подписание которых предполагает волеизъявление обеих сторон, направленное на расторжение договора, что также свидетельствует о том, что уведомления об одностороннем расторжении договоров в порядке, установленном договорами, истец ответчику не направлял.

Ответчик соглашения о расторжении договоров не подписал, в связи с чем расторжение договоров по соглашению сторон также не произошло.

Довод истца о том, что предусмотренная пунктом 7.3 договора поставки в розничную сеть №0216444678П от 28.10.2013 обязанность направить покупателю подписанный уполномоченным лицом акт сверки расчетов исполнена путем направления проекта соглашения о расторжении договора, в котором указана сумма задолженности, отклонен судом, поскольку проект такого соглашения не является актом сверки, а подписание со стороны ответчика соглашения о расторжении договора повлекло бы за собой расторжение договора по соглашению сторон, а не расторжение в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение истцом договоров в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров в данном случае места не имело, отказ от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлен за пределами трехмесячного срока, следовательно, на момент рассмотрения спора договоры поставки в розничную сеть №0216443796П от 03.06.2011 и №0216444678П от 28.10.2013 расторгнутыми не являются.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права требовать с ответчика взыскания сумм коммерческого кредита, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу №А56-8764/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу № А56-32137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс Импорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова