Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А07-9112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/22

Екатеринбург

04 мая 2022 г.


Дело № А07-9112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-9112/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (лично, паспорт).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 402 135 руб. 81 коп., в том числе: 348 553 руб. 47 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по февраль 2021 года, пени за период с 21.04.2018 по 09.04.2021 в сумме 53 582 руб. 34 коп.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 348 553 руб. 47 коп., пени в сумме 24 275 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 238 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 121, статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полагает, что обжалуемые судебные акты полежат отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 по месту жительства и регистрации судебных извещений по делу о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что его жилое помещение частью МКД не является, а считается пристроенным нежилым помещением к МКД, общей площадью 42 кв.м., каких-либо выполненных работ либо оказанных услуг по содержанию и ремонту пристроенного к МКД нежилого помещения предпринимателя общество «ИРКЦ» не осуществляло, за воду и водоотведение он оплачивает по договору с предприятием «Водоканал», в связи с чем, по его мнению, обязанностей по погашению задолженности истцу не возникло, при этом кассатор указывает на то, что он не извещался и не принимал участия в решении общего собрания МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, договор управления от 01.12.2017 также не подписывал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «ИРКЦ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 428,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-15658, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в феврале 2015 года был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – обществом «ИРКЦ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2015, а в последствии (10.03.2015) между собственниками помещений и обществом «ИРКЦ» был заключен договор управления названным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступила к управлению домом с 01.04.2015.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами было установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2017 общество «ИРКЦ» вновь является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> и 01.12.2017 между собственниками помещений и обществом «ИРКЦ» был заключен новый договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № ГН-40-18-18, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Согласно пункту 3.2.2 договора собственники обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, в срок до 10 числа (но не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора управления от 01.12.2017 цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую собственники обязаны оплачивать на расчетный счет управляющей организации в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.5 договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством

Ссылаясь на то, что общество «ИРКЦ» надлежащим образом выполнило свои обязанности управляющей организации, однако предпринимателем ФИО1 обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 года не была исполнена, претензия от 18.03.2021 № 141 с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в многоквартирном доме, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга и пеней с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов.

Изменяя на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, самостоятельно произведя с учетом действующей в спорный период (с 21.06.2018 по 05.04.2020) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%) и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет пеней, согласно которому итоговая сумма неустойки (пени) с 21.06.2018 по 05.04.2020 составила 20 472 руб. 31 коп. и с 01.01.2021 по 08.04.2021 - 3 803 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, оформленные протоколами, утвержденными на общем собрании собственников многоквартирного дома; отчеты и акты о выполненных управляющей организацией работах, а также принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15658 обстоятельства наличия в нежилом помещении ответчика общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, и канализации и нахождения спорного нежилого помещения в рамках границ земельного участка по ул. Горняков, д. 40, используемого собственниками всего многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «ИРКЦ» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества (отопление, холодная вода, отведение сточных вод, домофон, электроснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН), поставка электроэнергии на ОДН, отведение сточных вод на ОДН, поставка тепловой энергии и теплоносителя на ОДН, содержание и текущий ремонт) многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя ФИО1 обязанности по несению соразмерных его доле расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Размер основного долга за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в сумме 348 553 руб. 47 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующего объекта и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (в 2018 году – 18,62 руб./кв. м.).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, апелляционная коллегия произвела перерасчет суммы неустойки с 21.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 20 472 руб. 31 коп. и с 01.01.2021 по 08.04.2021 - 3 803 руб. 40 коп. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,50% годовых за весь период начисления пеней, поскольку применение в расчете увеличенного размера ключевой ставки 6% годовых за период 21.06.2018 по 05.04.2020 является изменением (увеличением) размера исковых требований, что противоречит положениям части 3 статьи 266 Кодекса, также верно отметив, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 недопустимо.

Произведенный обществом «ИРКЦ» расчет основного долга и пересчет судом апелляционной инстанции пеней и неустойки судом округа проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорного помещения предприниматель мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено, при этом факт автономного существования нежилого помещения ответчика также не доказан, а неразрывная функциональная связь в виде общих инженерных коммуникаций с находящимся в управлении истца многоквартирным домом подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что доводы кассатора об отсутствии доказательств получения им по месту жительства и регистрации судебных извещений по делу о дате и времени судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела заказные отправления с почтовыми идентификаторами № 45097658607869 и № 45097660396850, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам предпринимателя, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-9112/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиЛ.В. Громова


А.В. Сидорова