Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А70-19002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19002/2024
г. Тюмень
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «СУЭНКО»

к Администрации городского округа город Тюмень

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица – СТ «Солнечная поляна», АО «Россети Тюмень», Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 91-25 от 30.12.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 11/25 от 06.11.2024 г.,

от третьего лица: АО «Россети Тюмень» - ФИО3, по доверенности № 102000 от 05.09.2024,

от МКУ «ТГИК» - ФИО4, по доверенности № 5 от 13.01.2025 г.,

от СТ «Солнечная поляна» - не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» (далее – истец, общество) к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение):

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна», протяженность 4 513 м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Солнечная поляна», кадастровый номер 72:17:1707003:45;

- комплектная трансформаторная подстанция, 1,9 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, ул. Абалакская, 31, СНТ «Солнечная поляна», улица Поле чудес, кадастровый номер 72:17:1707003:439,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение):

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна», протяженность 4 513 м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Солнечная поляна», кадастровый номер 72:17:1707003:45;

- комплектная трансформаторная подстанция, 1,9 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, ул. Абалакская, 31, СНТ «Солнечная поляна», улица Поле чудес, кадастровый номер 72:17:1707003:439.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТ «Солнечная поляна», АО «Россети Тюмень», Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В отзыве на исковое заявление Администрация просит в удовлетворении требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв.

В отзыве на исковое заявление АО «Россети Тюмень» просит в удовлетворении требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв.

В отзыве на исковое заявление Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» поддержало доводы ответчика, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель МКУ «ТГИК» возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Россети Тюмень» возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 26.08.2019 № АУ/157/2-19 СТ «Солнечная поляна» (продавец) передало в собственность АО «СУЭНКО» (покупатель), объекты электросетевого хозяйства (Объект ЭСХ):

- воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. «№1», «№ 2», «№3», «№4»;

- трансформаторная подстанция (ТП-10/0,4 кВ) типа КТПМ, включая РУ-0,4 кВ.

На дату заключения договора Объект ЭСХ размещен на земельном участке общего пользования СТ «Солнечная поляна» с кадастровым номером 72:17:1707003:47, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г. Тюмень, СТ «Солнечная поляна», принадлежащем Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.08.2011 № 70-72-01/327/2011-310.

26.08.2019 Объект ЭСХ передан в собственность АО «СУЭНКО», что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Стороны согласовали, что существенным условием настоящего Договора является установление в пользу Покупателя права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок Продавца с кадастровым номером 72:17:1707003:47 путем заключения между сторонами в срок до 15.10.2019 года соглашения о сервитуте сроком на 49 лет с условием об оплате размере 100,00 рублей в квартал.

23.08.2019 между СТ «Солнечная поляна» (Правообладатель) и АО «СУЭНКО» (Пользователь) подписано Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка № АУ/154.4-19 (далее - Соглашение).

В силу п. 1.3 Соглашения, право ограниченного пользования предоставляется для размещения и эксплуатации электросетевого хозяйства: воздушная линия 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) (четыре фидера); трансформаторная подстанция - 10/0,4 кВ (ТП-10/0,4 кВ).

АО «СУЭНКО» надлежащим образом исполняет обязанность по уплате за пользование сервитутом, что подтверждается, платежными поручениями (приложение к иску).

С 2019 АО «СУЭНКО» является владельцем Объекта ЭСХ и пользователем земельного участка, на котором расположен данный Объект.

По обязательствам инвестиционной программы развития электрических сетей АО «СУЭНКО» на 2019, 2020 для улучшения надежности схемы электроснабжения потребителей СТ «Солнечная поляна», обществом выполнены работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ.

После реконструкции в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АО «СУЭНКО» на объект (сооружение электроэнергетики): ВЛ-0,4кВ ф. №1 от КТП-3330, ВЛ~0,4кВ ф. №2 от КТП-3330, ВЛ~0,4кВ ф. Кй3 от КТП-3330, ВЛ-0,4кВ ф. №4 от КТП-3330, протяженность 4 696 м., местоположение: г, Тюмень, СТ «Солнечная Поляна», кадастровый номер 72:17:1707003:748.

Право собственности АО «СУЭНКО» на Объект зарегистрировано 21.02.2022 на основании Технического плана, выдан 26Л 1,2021, Соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка № АУЛ 57.4-19 от 23.08.2019, запись о государственной регистрации права № 72:17:1707003:748-72/049/20224. Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 72:!7:1707003:47.

С момента приобретения права собственности Общество осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт Объекта ЭСХ, в том числе, в 2020, 2021 году выполнено внеплановое техническое обслуживание объекта ЭСХ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденные факты приобретения объекта, права истца на спорный объект являются подтвержденными.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на следующие объекты недвижимости (сооружение электроэнергетики):

-линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна», протяженность 4 513м, местоположение; Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Солнечная поляна», кадастровый номер 72:17:1707003:45. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на Объект зарегистрировано 19.01.2022, запись о государственной регистрации права № 72:17:1707003:451- 72/044/2022-2. Основанием для регистрации послужили судебные акты в порядке признания правамуниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 33-6276/2022 (2-8312/2021)).

-комплектная трансформаторная подстанция, 1,9 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, ул. Абалакская, 31, СНТ «Солнечная поляна», улица Поле чудес, кадастровый номер 72:17:1707003:439. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на Объект зарегистрировано 01.12.2021, запись о государственной регистрации права № 72:17:1707003:439-72/053/2021-2. Основанием для регистрации послужили судебные акты в порядке признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 33-3616/2023 (2-8439/2021)).

Как указывает истец, право собственности истца на спорные объекты возникло раньше, чем у ответчика. Собственником указанного выше объекта электросетевого хозяйства является именно АО «СУЭНКО».

Нахождение в реестре ЕГРН сведений о принадлежности ответчику указанных выше объектов, с кадастровыми номерами 72:17:1707003:45 и 72:17:1707003:439 нарушает право собственности истца на приобретенные обществом Объекты, и создает правовую неопределенность в отношениях сторон. АО «СУЭНКО», как собственник и сетевая организация, несет ответственность за надлежащее энергоснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к указанным Объектам ЭСХ. Наличие зарегистрированного за Ответчиком права собственности на объекты нарушает право собственности АО «СУЭНКО», ставит под угрозу исполнение АО «СУЭНКО» указанных обязательств перед потребителями, поскольку в любой момент Муниципальное образование городского округа город Тюмень может запретить АО «СУЭНКО» доступ к объекту, продать или иным образом передать другому лицу права на него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Суд отклоняет довод ответчика, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

КТПН 10/0,4 кВ приобретено Обществом на основании договора, как Оборудование (движимое имущество).

Комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа КТПН 10/0,4 кВ, СТ «Солнечная поляна» по техническим характеристикам относится к трансформаторной подстанции напряжением до 35 кВ.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, которые распространяются на стационарные распределительные устройства (РУ) и трансформаторные подстанции (ПС) переменного тока с высшим напряжением до 35кВ и низшим напряжением до 1кВ» установлено в п. 4.2.6., что трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии; п. 4.2.10. Комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде; Мачтовая трансформаторная ПС (МТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС.

Пунктом 26 ГОСТ 24291-90 определено: трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. В пункте 40 ГОСТ 24291-90 указано: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) подстанция, состоящая из шкафов или блоков со встроенным в них трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемая в собранном или подготовленном для сборки виде.

Трансформаторные подстанциинапряжением до 35 кВ являются движимым имуществом, поскольку не имеют прочной связи с землей, возможны для перемещения транспортировки после монтажа/демонтажа без причиненияущерба и без утраты первоначальных свойств, легко монтируются без фундамента, не имеют конкретного местоположения и выделенного, земельного участка, являются самостоятельными объектами, участвующими в гражданском обороте. Кроме того, трансформаторные подстанции устанавливаются на выровненнуюповерхность земли, гравийную подушку металлические конструкции, опоры линий электропередач или лежащие железобетонные блоки исходя из состояния фунта, погодных условий и иных особенностей местоположения.

Помимо этого, спорное имущество включено в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а именно линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.5, п.11).

Спорная КТПН 10/0,4 кВ СТ «Солнечная поляна» по конструктивным признакам не относится к объектам недвижимости, как не имеющая прочной конструктивной связи с землей, перемещение ее возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, не является объектом капитального строительства.

В связи с чем, зарегистрированное на такой объект право собственности в ЕГРН как на объект недвижимости не отвечает принципу отражения достоверности сведений реестра и нарушает права истца, как лица владеющего КТПН 10/0,4 кВ с 26.08,2019.

В силу ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

При этом доводы ответчика о соблюдении порядка признания спорного объекта бесхозной недвижимой вещью с последующей регистрацией права собственности на таковую судом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции иди арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155 и от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638.

По смыслу правоприменительной практики, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЗС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

В данном случае истец не был привлечен к участию в деле № 33-6276/2022 (2-8312/2021), рассмотренном 25.10.2021 Центральным районным судом города Тюмени, 19.12.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда; в деле № 33-3616/2023 (2-8439/2021)) рассмотренном 18.10.2021 Центральным районным судом города Тюмени, 19,07.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.

Суды, рассматривая данные дела, не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «СУЭНКО», являющегося собственником Объектов ЭСХ. Истцу не было известно о рассмотрении указанных дел, он был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что спорные объекты ЭСХ расположены на земельном участке, выделенном СТ «Соленечная поляна» для общего пользования садоводческого товарищества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в спорный период) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.4 Федерального закона №66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.ст.35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Из буквального толкования указанных выше норм права следует, что имущество, в данном случае спорный объект ЭСХ, признается совместной собственностью членов СТ «Солнечная поляна», так как имущество предназначено для обеспечения в пределах СТ «Солнечная поляна» потребностей членов такого объединения (в данном случае электроснабжения).

КТПН 10/0,4 кВ СТ «Солнечная поляна» не могла быть учтена в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества, следовательно, оформление права муниципальной собственности в отношении электросетевого объекта не должно было осуществиться.

Отнесение ответчиком спорного объекта к объектам недвижимого имущество, как отмечено ранее, является ошибочным.

На основании изложенного, учитывая, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что право истца является ранее возникшим по отношению к праву собственности муниципального образования городского округа города Тюмени относительно спорного объекта, а также, что спорный объект, по своим физическим характеристикам не отвечает критериям недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком нарушает право собственности АО «СУЭНКО», исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права АО «СУЭНКО» запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение): линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна», протяженность 4 513 м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Солнечная поляна», кадастровый номер 72:17:1707003:45; комплектная трансформаторная подстанция, 1,9 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, ул. Абалакская, 31, СНТ «Солнечная поляна», улица Поле чудес, кадастровый номер 72:17:1707003:439 подлежит исключении из ЕГРН.

Согласно абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания ст.101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.9 АПК РФ.

Как указано выше, по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В постановлении №20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, КС РФ в определениях от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и других сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций КС РФ следует, что получившие свое закрепление в ч.1 ст.110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно постановлению №20-П АПК РФ из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не содержится исключений.

Одновременно КС РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике КС РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допустив дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, КС РФ в постановлении №20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Правовые позиции по вопросу распределения судебных расходов, выраженные в указанном постановлении КС РФ относительно определенной категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение):

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна», протяженность 4 513 м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Солнечная поляна», кадастровый номер 72:17:1707003:45;

- комплектная трансформаторная подстанция, 1,9 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, ул. Абалакская, 31, СНТ «Солнечная поляна», улица Поле чудес, кадастровый номер 72:17:1707003:439,

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение):

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна», протяженность 4 513 м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Солнечная поляна», кадастровый номер 72:17:1707003:45;

- комплектная трансформаторная подстанция, 1,9 кв.м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, ул. Абалакская, 31, СНТ «Солнечная поляна», улица Поле чудес, кадастровый номер 72:17:1707003:439

Взыскать с Администрации городского округа города Тюмени в пользу АО «СУЭНКО» 6000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.