Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-256158/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256158/2018
25 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17 06 2019,

от истца: ФИО2, доверенность от 01 03 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лес Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО «ХПУ»

к ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХПУ» (далее - ООО «ХПУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ») о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 572,64 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 утверждено мировое соглашение, представленное сторонами и на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

По условиям мирового соглашения ответчик в полном объеме признал исковые требования, и в связи с тем, что расчетный счет ответчика закрыт, операционная деятельность приостановлена, ответчик ООО «Винкель Ритейл уступает истцу ООО «ХПУ» права (требования), принадлежащие ответчику по возврату ООО «Лес Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник) суммы займа в размере 1 800 000 рублей, перечисленных ответчиком Должнику 26.01.2017 года и процентов за пользование займом по ставке 10% годовых. Права (требования), принадлежащие Ответчику, подтверждены Договором займа от 26.01.2017 года и платежным поручением № 7 от 26.01.2017 года, копии которых истец обязуется предоставить ответчику в течении 5 рабочих дней после подписания и утверждения в судебном порядке настоящего Мирового соглашения .

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Лес Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в дело ООО «Лес Сервис», судом не проверено, является ли по условиям мирового соглашения подлежащий заключению между ООО «ХПУ» и ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ» договор уступки права требования к ООО «Лес Сервис» крупной сделкой для цедента и цессионария, совершена ли она в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявитель указывает, что мировое соглашение не содержит сведений о том, когда должен быть заключен договор уступки прав требований между ООО «ХПУ» и ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными разъяснениями на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утвердив мировое соглашение, заключенное между ООО «ХПУ» и ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ», суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В то же время мировое соглашение в редакции, утвержденной судом, содержит, в частности, условие о том, что Ответчик ООО «Винкель Ритейл уступает Истцу ООО «ХПУ» права (требования), принадлежащие Ответчику по возврату ООО «Лес Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник) суммы займа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, перечисленных Ответчиком Должнику 26.01.2017 года и процентов за пользование займом по ставке 10% годовых. Кроме того, в судебном акте, утвердившем мировое соглашение, написано, что права (требования), принадлежащие Ответчику, подтверждены договором займа от 26 01 2017 и платежным поручением № 7 от 26 01 2017, копии которых истец обязуется предоставить ответчику в течение 5 рабочих дней после подписания и утверждения в судебном порядке мирового соглашения.

Кассационный суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил соответствие его положениям действующего законодательства, на наличие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению обстоятельств дела, оценке доказательств, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить соответствует ли представленное на утверждение мировое соглашение требованиям действующего законодательства, а также не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-256158/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова