Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-8518/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8518/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 в соответствии с протоколом № 1080 от 16.05.2024; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 25.12.2024

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 09.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20393/2025, 13АП-21309/2025) Государственной жилищной инспекции, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-8518/2025, принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1080 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

об оспаривании акта документарной проверки и предписания,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 1080 (далее – заявитель, Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта документарной проверки и предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 12.11.2024 № 07/107/24-Н-р.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское

государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, признал недействительными оспариваемые акт документарной проверки и предписание.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как указывает в апелляционной жалобе ГЖИ, спорный земельный участок является внутриквартальной территорией, следовательно, обязанность по уборке в соответствии с законом осуществляются Учреждением. Принятия решения общего собрания собственников МКД по данному вопросу не требуется.

Учреждение в своей апелляционной жалобе также настаивает на правомерности оспариваемого предписания, указывает, что согласно представлению прокурора Красногвардейского района земельный участок под МКД не сформирован, его кадастровый учет не проведен, участок включен в расчет уборочных площадей внутриквартальных территорий земель общего пользования, уборка которого производится силами Учреждения.

Позиция ЖСК, изложенная в отзывах на апелляционные жалобы, основывается на незаконности принятого предписания. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Собственники пользуются данным участком, должны содержать его в надлежащем состоянии. При этом предписание выполнить перерасчет за надлежащим образом выполненные работы по фактическому содержанию общего имущества с применением утвержденных в установленном порядке общими собраниями смет доходов и расходов ЖСК в течение нескольких лет, без замечаний принятых и полностью оплаченных ЖСК , нарушит права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в подтверждение исполнения государственных контрактов Учреждением.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель ГУЖА поддержал ходатайство.

Представителем Инспекции не представлено доказательств или пояснений, объясняющих невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции. В процессе документарной проверки обстоятельство исполнения указанных контрактов также не исследовалось, хотя имело значение ввиду имущественного характера требования предписания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства представителя ГУЖА об отложении судебного разбирательства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена документарная проверка ЖСК, в ходе которой установлено, что при начислении платы за услуги по квартире № 8 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.28, корп.5 (далее и ранее – МКД) учитывается плата за уборку и санитарную очистку земельного участка. Основанием является решение общего собрания членов ЖСК № 1080.

Решениями собрания членов ЖСК № 1080, оформленными протоколами от 18.06.2022 № 2, от 27.05.2023 № 1, от 16.05.2024 № 2, утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества МКД, в том числе, за услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка.

Работы по уборке и санитрано-гигиенической очистке земельного участка МКД осуществляется ООО «МИРОС» по договору № 1080/М от 01.04.2021, заключенному с ЖСК № 1080.

При этом, земельный участок МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

На основании этого Инспекция пришла к выводу о том, что земельный участок в состав общего имущества не включен, основания для начисления платы по виду платежа «Уборка и санитарная очистка земельного участка» жителями МКД отсутствуют. Так, по мнению Инспекции, Кооперативом допущены нарушения требований пункта 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Должностным лицом Инспекции составлен акт документарной проверки от 12.11.2024 № 07/107/24-Н-р.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено предписание от 12.11.2024 № 07/107/24-Н-Р об устранении выявленных нарушений обязательных требований и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В соответствии с указанным предписанием ЖСК необходимо выполнить перерасчет платы по виду «Уборка и санитарная очистка земельного участка» жителям многоквартирного дома за период с 01.07.2022 по 31.10.2024 с соблюдением требования, предусмотренного пунктом 29(1) Правил № 491, представив информацию, документы и сведения, подтверждающие устранение указанных нарушений и(или) выполнение указанных мероприятий в Инспекцию в срок не позднее 03.02.2025.

Несогласие с актом проверки и вынесенным на его основании предписанием послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявление Кооператива, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок, относящийся к МКД, находится в законном владении Кооператива, общее собрание участников которого с целью исполнения своей обязанности по его надлежащему содержанию принимало решения о проведении работ по уборке и санитарной очистке земельного участка, включая соответствующие платежи в счет платежей за общее имущество многоквартирного дома. Посчитав начисление платы за уборку земельного участка законным и обоснованным, суд удовлетворил требования Кооператива, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт документарной проверки № 07/107/24-Н-р от 12.11.2024 не является нормативным документом, не содержит в себе властных предписаний и не возлагает обязанности по совершению контролируемым лицом каких-либо действий. Таким образом, оспаривание акта проверки документарной проверки № 07/107/24-Н-р от 12.11.2024 в порядке главы 24 АПК РФ является невозможным.

Следовательно, решение суда по настоящему делу в части признания недействительным акта документарной проверки № 07/107/24-Н-р от 12.11.2024 подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении оспариваемого прдеписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе в соответствии с правилами содержания

общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества включают в себя расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу статьи 116 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является высшим органом управления жилищного кооператива.

Как следует из материалов дела, решением собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от 18.06.2022 № 2, утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества в МКД на 2022 год, в том числе на услуги: «Уборка и санитарная очистка земельного участка» с 01.01.2022 в размере 2,10 руб./кв.м, с 01.07.2022 – 2,33 руб.кв.м.

Решением собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от 27.05.2023 № 1, утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества в МКД на 2023 год, в том числе на услуги: «Уборка и санитарная очистка земельного участка» с 01.01.2023 в размере 2,33 руб./кв.м, с 01.07.2022 – 2,53 руб.кв.м.

Решением собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от 16.05.2024 № 2, утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества в МКД на 2024 год, в том числе на услуги: «Уборка и санитарная очистка земельного участка» с 01.01.2024 в размере 2,53 руб./кв.м, с 01.07.2024 – 2,73 руб.кв.м.

В акте документарной проверки Инспекция пришла к выводам о том, что в период с июля 2022 года по октябрь 2024 года по статье «Уборка и санитарная

очистка земельного участка» по лицевому счету квартиры № 8 соответствует тарифам, утвержденным сметами доходов и расходов на соответствующие периоды; нарушений в порядке расчетов и применения тарифов не усматривается.

Утверждая о неправомерности действий ЖСК, Инспекция указывает на то, что Кооперативом начислены платежи за содержание земельного участка, который в состав общего имущества МКД не включен, земельный участок входит в состав земель общего пользования. Кроме того, уборку осуществляло Учреждение.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленение и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как пояснил представитель ЖСК, процесс документарного оформления прилегающего к дому земельного участка находится в процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с представленными ЖСК техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на 01.10.1981, площадь земельного участка составляла 2119,1 кв.м (в сентябре 1987 года – 2189,3 кв.м), незастроенная площадь – 13 062,2 кв.м

Из акта технической инвентаризации земельного участка по адресу: пр.Косыгина, дом 28, кор.5, составленному 07.07.1994 проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района, усматривается, что во владении Кооператива находится земельный участок фактической площадью 15 251

кв.м (застроенная часть участка – 2189 кв.м, незастроенная часть участка – 13 062 кв.м.

Указанные площади значительно превышают площадь земельного участка, на котором фактически расположен МКД (по фундаменту).

С учётом указанных разъяснений и представленных в материалах дела документов апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК является титульным владельцем земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому.

Фактически, земельный участок на момент вынесения спорного предписания не сформирован в понимании ЗК РФ. Таким образом, законом уборка рассматриваемой территории возложена на Учреждение, созданное с целью обеспечения реализации полномочий администрации района, в частности, по контролю за уборкой территории района, обеспечению благоустройства, соблюдению чистоты и порядка на территории района.

Однако, как следует из материалов дела, указанные работы фактически осуществлены ЖСК. Кооперативом работы осуществлялись с привлечением в рамках договора о выполнении работ № 1080/М от 01.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «МИРОС».

В материалах дела представлены акты выполненных ООО «МИРОС» работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка за период с января 2022 по декабрь 2024.

Более того, собственники МКД регулярно принимали решение об утверждении сметы расходов на содержание прилегающего к дому земельного участка.

Из представления прокурора Красногвардейского района № 03-05-2024/274 от 11.09.2024 (л.д. 182-183) следует, что в отношении ГУЖА проведена проверка требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соблюдения жилищных прав граждан организациями.

В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнения обязанностей по уборке или ее полное отсутствие на территории земельного участка при спорном МКД.

В соответствии с указанным представлением на уборку земельного участка МКД идут денежные средства собственников помещений МКД, непосредственно уборка осуществляется ООО «МИРОС». В результате отсутствия предусмотренной законодателем уборки Учреждением данного земельного участка идут необоснованные траты ЖСК.

Представлением прокурора Красногвардейского района № 03-05-2022/4 от 12.01.2022 от ЖСК требовалось принять меры по устранению факта ненадлежащего исполнения требований благоустройства, выразившихся в допущении искривления металлических ограждений участка, что также подтверждает осуществление работ по благоустройству территории именно ЖСК.

ГУЖА утверждает, что до наделения его полномочиями по уборке и до полного перехода на уборку силами Учреждения, т.е. до октября 2022 года, Учреждением заключались государственные контракты на уборку. После октября 2022 года Учреждение наделено полномочиями по уборке внутриквартальных территорий земель общего пользования собственными силами, без заключения контрактов.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение данных контрактов, Учреждение суду не представило. В рамках административного производства вопрос исполнения данных контрактов Инспекцией не исследован. Не представлено

доказательств и проведения уборочных мероприятий и содержания спорного земельного участка собственными лицами Учреждения.

Таким образом, материалами дела опровергается выполнение Учреждением обязанности по уборке территории участка, на котором расположен МКД. Работы по уборке территории осуществлены и оплачены Кооперативом.

Следовательно, исполнение предписания и проведение перерасчета платы по виду «Уборка и санитарная очистка земельного участка» за период с 01.07.2022 по 31.10.2024 приведет к возникновению обязанности ЖСК по возврату денежных средств за фактически надлежащим образом выполненные работы по содержанию и уборке участка, что безусловно является нарушением прав Кооператива при осуществлении хозяйственной деятельности в интересах собственников МКД при реализации ими же принятых решений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности выданного предписание Инспекции от 12.11.2024 № 07/107/24-Н-р.

Некоторые ошибочные выводы суда не привели по сути к приятию незаконного решения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Учреждением, подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части признания недействительным акта документарной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.11.2024 № 07/107/24-Н-р отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2025 года по делу № А56-8518/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас