Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А55-2376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23316/2022

Дело № А55-2376/2022
г. Казань
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 798), ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 № 836),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А55-2376/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>, г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее – ООО «РН-СтройКонтроль», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, ответчик) от 22.12.2021 № РП-301-108-рш/966-223-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об администратвных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по делу № А55-2376/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, ООО «РН-СтройКонтроль» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с решением Управления Ростехнадзора от 06.08.2021 -301-108-рш в период с 13.08.2021 по 26.08.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-СтройКонтроль» по факту строительства объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №№ 1061, 1065, 1324 Кулешовского месторождения - IX, X, XI этапы строительства», расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании договора от 12.12.2019 № 19-05893-010/3224119/3987Д на объекте, не осуществил должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства:

1. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции дорожной одежды автопроезда 3,5 м из щебня присутствуют участки дороги без заклинки щебнем фракцией 10-20, предусмотренной проектной документацией.

2. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции дорожной одежды автопроезда 6,5 м из щебня присутствуют участки дороги без заклинки щебнем фракцией 10-20, предусмотренной проектной документацией.

3. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции дорожной одежды автопроезда из щебня присутствуют участки дороги выполненные из щебня вперемешку с грунтом, что противоречит проектной документации, в которой предусмотрено устройство внутриплощадочных проездов из щебня фр. 40-70 М800 с расклинивающей фр. 10-20 М800.

По итогам контрольных мероприятий в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» составлен акт проверки от 26.08.2021 № 08-966-08-21-346.

В отношении заявителя в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2021 № Р-301-108-рш/966-223-Ю и вынесено постановление от 22.12.2021 № Р-301-108-рш/966-223-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация, подготовленная на основе проектной документации, не может противоречить проектной документации.

В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. В силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что заявителем были нарушены статья 53 ГрК РФ, Положение № 468, что привело к неосуществлению строительного контроля должным образом, в этой связи допущены нарушения требований проектной документации.

Суды отклонили ссылку заявителя на акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 192/1 от 31.08.2020, № 192/2 от 31.08.2020 № 193/1, №193/2 от 15.09.2020 как на подтверждение того, что работы по устройству конструкции покрытия дороги были произведены в соответствии с проектной документацией, с применением проектных материалов. Данный довод заявителя признан несостоятельным с учетом того, что контрольные (надзорные) мероприятия были проведены Управлением в 2021 году.

Более того, указанные АОСР не могут являться доказательством того, что работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, поскольку подтверждением соответствия законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации в силу ГрК РФ является заключение органа государственного строительного надзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами отмечено, что административное правонарушение было выявлено 26.08.2021, тогда как отсутствие нарушений требований проектной документации при строительстве объекта было установлено лишь 07.12.2021.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, свидетельствует о том, что проведенными контрольными мероприятиями заявителя не достигнуты цели строительного контроля; это свидетельствует о наличии вины ООО «РНСтройКонтроль» в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

С учетом изложенного суды признаны доказанными состав и события вменяемого обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, судами не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами учтено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области градостроительной деятельности, то есть систематически нарушает такое законодательство.

Оснований для снижения штрафа до минимального размера не установлено арбитражным судом, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РН-СтройКонтроль» (ИНН <***>) не является малым предприятием, поскольку исключено из реестра 10.08.2018.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением о назначении административного наказания № РП-301-108-рш/966-223-Ю обществу назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, в связи с этим отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А55-2376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников