Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А50-12543/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12543/2023
02 ноября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙОЛИКА" (614002, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15Г, ЭТАЖ 1, ОФИС ОТДЕЛЬНЫЙ ВХОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙОЛИКА" (614002, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15Г, ЭТАЖ 1, ОФИС ОТДЕЛЬНЫЙ ВХОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


При участии:

от ООО «Майолика» – ФИО1 (доверенность № 9 от 18.05.2023 г.), паспорт, диплом;

от АО «КРПК» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 г.), паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – ООО «Майолика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК», ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска от 03.10.2023 г.) задолженности по договору в размере 900 000 руб., пени в размере 133 295 руб.

Определением суда от 25.07.2023г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «КРПК» к ООО «Майолика» (с учётом принятого судом 23.10.2023 г. уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств в общей сумме 3 903 900 руб., в том числе стоимость работ по второму этапу «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация») в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 610 500 руб., штраф за непредоставление продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения договора в размере 750 000 руб., неустойку за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 43 400 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, встречный иск не признает, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Представлен отзыв (от 26.09.2023) на встречное исковое заявление ответчика от 20.09.2023, заключение специалиста ООО «ТитанПроект» № 312-2023-ЭЗ, пояснения к возражению ответчика от 05.10.2023 и дополнению к возражениям ответчика от 11.10.2023.

Представитель АО «КРПК» иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Майолика» отказать, на встречном иске настаивает. Представлен отзыв на исковое заявление от 21.07.2023. Возражения на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению, дополнения к возражениям на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

14.01.2021 между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «Майолика» (подрядчик) заключён договор № 04-05-001 на выполнение (разработку) проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 22».

Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб. (НДС не облагается). Оплата производится поэтапно, стоимость 1 этапа – 500 000 руб., 2 этапа – 2 500 000 руб., 4 этапа – 2 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчиком произведена оплата работ I, II и III этапа в общей сумме 3 000 000 руб.

03.08.2022 г. Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ №4 – акт о выполнении последнего IV этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»).

Как полагает истец по первоначальному иску ООО «Майолика» работы были выполнены по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.8.2 договора, Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по IV этапу – т.е. оплата работ должна была быть осуществлена в срок до 10.08.2022.

Между тем, к указанной дате (10.08.2022) оплаты выполненных работ по договору от Заказчика не поступило.

07.12.2022 ООО «Майолика» в адрес АО «КРПК» направило претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

08.12.2022 г. от АО «КРПК» поступила частичная оплата задолженности по договору в размере 500 000 руб. и 29.12.2022 г. поступила частичная оплата задолженности по договору в размере 500 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в оставшейся неоплаченной задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., 100 000 руб. являются обеспечение гарантийных обязательств, удерживаемых АО «КРПК» в соответствии с п.7.4.2. и п.8.10. договора. Таким образом, с учетом обеспечения гарантийных обязательств, как полагает истец, Подрядчику подлежит уплате: 1 000 000 – 100 000 = 900 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты РФ от неуплаченной суммы в срок.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 11.08.2022 г. по 26.09.2023 г. составляет 133 295 руб. Данный расчёт неустойки не оспорен другой стороной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ)

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждён. Более того, Заказчиком производилась частичная оплата выполненных работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере 900 000 руб. и неустойки, начисленной в размере 133 295 руб., в суд не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований истец – АО «КРПК» ссылается на то, что им были получены отказ в выдаче разрешения на строительство от ДГиА администрации г.Перми (2021 год) и отказ в выдаче разрешения на реконструкцию от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края (2022 год), а значит, как полагает истец по встречному иску, проектная документация не пригодна для дальнейшего использования, а именно для получения разрешения на реконструкцию здания; с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию стоимость работ по 2 этапу в размере 2 500 000 руб. Также Заказчиком приведены замечания к проектной документации, послужившие причиной отказов в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 49 ГрК РФ Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Так, согласно п. 4.1.3 Заказчик в рамках исполнения своих обязательств по договору обязан передать Подрядчику исходные данные в сроки и объёме, предусмотренные в п.11 Технического задания.

Пунктом 4.3.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять в процессе согласования ПСД в согласующих инстанциях замечаний/предложений/корректировок к ней.

В пункте договора 7.2. установлена обязанность подрядчика по требованию заказчика устранить обнаруженные недостатки в ПСД.

В случае выявления Заказчиком замечаний и недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, заказчик для фиксации недостатков обязан сообщить Подрядчику о выявленных замечаниях и недостатках, Подрядчик обязан прибыть для фиксации недостатков выполненных работ в указанные в извещении место и время, после чего стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязан внести необходимые исправления в ПСД за свой счёт и срок, установленный Заказчиком. (п.7.3 договора).

Между тем, Заказчик после получения второго отказа в выдаче разрешения на реконструкцию к Подрядчику не обращался за разъяснениями/корректировкой/исправлением проектной документации.

Как следует, выполненная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-058382-2021 от 08.10.2021, выданное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации параметрам, перечисленным в ч.5 ст.49 ГрК РФ – т.е. проектная документация выполнена качественно.

При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о том, что проектная документация не качественная и не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Более того, ООО «Майолика» представлено Заключение ООО «ТитанПроект» № 312-2023-ЭЗ, выполненное специалистом, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», состоящим в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Специалистом рассмотрена проектная документация по объекту «Реконструкция здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 22» и положительное заключение экспертизы, выполненное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-3-058382-2021 от 08.10.2021. Перед специалистом были поставлены вопросы, которые Истцом по встречному иску (АО «КРПК») были указаны причинами отказа в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию. Согласно ответам данного специалиста на поставленные вопросы, причины отказ в выдаче разрешения на строительство не связаны с действиями или бездействиями Подрядчика по предоставлению документов, проектная документация и запроектируемый объект соответствует требования ГПЗУ, технических регламентов, положительному заключению государственной экспертизы.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста ООО «ТитанПроект» № 312-2023-ЭЗ, истец по встречному иску не оспаривает.

При этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы проектной документации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.10.2023 г. (ст. 82 АПК РФ).

В отсутствии доказательств иного (ст. 65, 68, 82 АПК РФ), оснований для удовлетворения встречного искового требования АО «КРПК» о взыскании с ООО «Майолика» стоимости работ по второму этапу в размере 2 500 000 руб. у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.3. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора и приложениями к нему, подрядчику начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных с просрочкой) обязательств.

Истцом по встречному иску произведён следующий расчёт неустойки:

- за 1 этап (период 01.02.2021 – 21.07.2021 = 171 день): 500 000 х 0,1% х 171 = 85 500;

- за 2 этап (период 03.04.2021 – 02.08.2021 = 122 дня): 2 500 000 х 0,1% х 122 = 305 000;

- за 4 этап (период 01.07.2022 – 03.08.2022 = 34 дня): 2 000 000 х 0,1% х 34 = 68 000;

Истец также просит взыскать неустойку по 4 этапу за период с момента истечения срока выполнения работ, установленного договором – 15.07.2021, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 2 9.09.2021, обосновывая это тем, что сроки меняются только с момента заключения соглашения об их продлении, которое по общему правилу изменяет условия договора на будущее. Согласно расчету размер такой неустойки составляет: 2 000 000 х 0,1% х 76 дней (16.07.2021 – 29.09.2021) = 152 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора и п.14 Технического задания срок выполнения 1 этапа работ «Разработка архитектурной концепции» - 31.01.2021. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 21.07.2021.

Подрядчик передал результат работ по 1 этапу Заказчику 25.01.2021, о чем свидетельствует письмо ООО «Майолика» от 25.01.2021 № 19. Письмом ООО «Майолика» от 29.01.2021 № 31 были дополнительно направлены Заказчику 4 экземпляра эскизного проекта и акт о приемке выполненных работ.

Поскольку подрядчик передал заказчику результаты работ по 1 этапу до наступления срока, установленного договором, то отсутствует просрочка исполнения подрядчиком обязательства передачи 1 этапа работ.

Довод АО «КРПК» о том, что акт был подписан Заказчиком по 1 этапу 21.07.2021, является несостоятельным, поскольку Заказчиком не представлено причин неподписания акта выполненных работ при фактической передачи от подрядчика результатов работ по 1 этапу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО «Майолика» неустойки в размере 85 500 руб. за просрочку сдачи 1 этапа работ по договору у суда отсутствуют.

Согласно п.5.2 договора и п.14 Технического задания срок выполнения 2 этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»)» - 02.04.2021. Акт о приемке выполненных работ № 2 подписан сторонами 02.08.2021.

При этом в соответствии с п.4.1.3. договора Заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в сроки и в объеме, указанные в пункте 11 Технического задания. Пункт 11 Технического задания содержит основание и перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых Заказчиком, среди которых значится Градостроительный план земельного участка. Согласно п.15 Технического задания проектные решения должны быть выполнены в соответствии с нормативными требованиями градостроительного плана земельного участка RU90303000-0000000000150600, утвержденного Распоряжением ДГА от 31.07.15 СЭД-22-01-03-668.

ООО «Майолика» письмом от 09.03.2021 № 86 сообщило Заказчику о приостановке работ по причине отсутствия со стороны Заказчика утверждения объёмно – планировочных решений (Этап 1). Разработка Этапа 2 (стадия «Проектная документация») возможна только после утверждения Заказчиком проектных решений предложенных Подрядчиком (Примечание 1 к п.14 Технического задания).

На последующие неоднократные обращения в адрес Заказчика о необходимости согласовать предложенные объёмно-планировочные решения для выполнения 2 Этапа работ Заказчик не отвечал.

Кроме того, в процессе выполнения работ по договору Заказчик изменил исходные данные. Заказчиком передан ООО «Майолика» новый градостроительный план земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2021-0600 от 27.04.2021 04.05.2021, т.е. уже после истечения установленного договором срока сдачи работ по 2 этапу.

Письмом от 04.05.2021 № 160 ООО «Майолика» сообщило Заказчику о необходимости согласования проектных решений для выполнения 2 Этапа работ, а также об отсутствии исходных данных (технические условия на присоединение к сетям электроснабжения). Из чего следует, что на 04.05.2021 (при том, что срок сдачи 2 этапа по договору 02.04.2021 уже прошёл) Заказчиком не была предоставлена часть исходных данных для выполнения 2 этапа «Проектная документация» и не была согласована архитектурная концепция (объёмно-планировочные решения). Также из данного письма, со ссылкой на решение по итогам совещания от 30.04.2021, следует, что срок сдачи работ по Этапу 2 (увязан с началом Этапа 3), не позднее 15.05.2021.

Письмом от 12.05.2021 № 173 ООО «Майолика» передало заказчику результаты работ по 2 Этапу, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, Подрядчик только 04.05.2021 г., после наступления предусмотренного договором срока сдачи (02.04.2021) выполнил работы по 2 Этапу (стадия «Проектная документация»), с учётом срока установленного решением по итогам совещания от 30.04.2021 (до 15.05.2021 г.).

Согласно ч.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку заказчик передал подрядчику исходные данные уже после истечения срока сдачи 2 этапа работ, установленного договором, то отсутствует просрочка исполнения подрядчиком обязательства передачи 2 этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. (ч.1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, со стороны Подрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору, поскольку заказчик не выполнил своей обязанности по предоставлению Подрядчику исходных данных, Заказчиком не была согласована архитектурная концепция (объёмно-планировочные решения) необходимых для разработки проектной документации согласно договору.

Согласно п.2.1 Подрядчик в установленные сроки по заданию Заказчика обязуется выполнить (разработать) Проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция здания общежития в семиэтажном 1-но секционное здания с административными помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 22, передать в соответствии с договором Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определённую договором цену.

Задание на выполнение работ по настоящему договору считается изложенным в договоре и в техническом задании (Приложение № 12 к настоящему договору).

05.08.2021 Заказчик направил Подрядчику новое (исправленное после замечаний государственной экспертизы) техническое задание, в котором были указаны новые сроки сдачи этапов работ по договору.

В новом техническом задании были указаны новые сроки сдачи 1, 2, 3 и 4 этапов работ (21.07.2021, 02.08.2021, 30.09.2021 и 15.10.2021 соответственно).

В связи с тем, что сторонами фактически совершены действия на изменение условий договора, касающихся сроков сдачи этапов работ, то такое действие следует рассматривать как согласие на внесение изменений в договор (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО «Майолика» неустойки в размере 305 000 руб. за просрочку сдачи 2 этапа работ по договору у суда не имеется.

Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2022 срок сдачи 4 этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация») установлен 30.06.2022. Результат работ по 4 Этапу (Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»)) был передан Заказчику 28.06.2022 по накладной приема-передачи документации (исх.№ 300 от 28.06.2022).

Поскольку подрядчик передал заказчику результаты работ по 4 этапу до наступления срока, установленного дополнительным соглашением №3 от 30.06.2022, то отсутствует просрочка исполнения подрядчиком обязательства передачи 4 этапа работ.

При этом довод истца по встречному иску о том, что акт был подписан только 03.08.2022, является несостоятельным, поскольку Заказчиком не представлено причин неподписания акта выполненных работ при получении от подрядчика результатов работ по 4 этапу.

В связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО «Майолика» неустойки в размере 68 000 руб. за просрочку сдачи 4 этапа работ по договору следует отказать.

Требование АО «КРПК» о взыскании неустойки за период с момента истечения срока выполнения работ по договору (15.07.2021) до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2021, также не подлежит удовлетворению.

Как следует, Заказчик изменил исходные данные в процессе выполнения работ Подрядчиком, что в конечном итоге привело к срыву договорных сроков сдачи работ по 2 Этапу. В результате чего сдача проектно-сметной документации на госэкспертизу и получение заключения были осуществлены только 17.05.2021 и 27.07.2021 соответственно. Исходя из этого разработка 4 Этапа (стадия «Рабочая документация») уже не могла начаться раньше 28.07.2021.

В рамках выполнения работ по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости по проектной документации (3 Этап) ООО «Майолика» письмом от 05.07.2021 № 235 запросило у Заказчика утвердить эскизный проект (объёмно-планировочные решения (1 Этап) и предоставить технические условия на подключение к сетям (соответствующие заданию на проектирование) для получения положительного заключения государственной экспертизы.

На основании письма АО «КРПК» от 20.07.2021 № 01-10-исх-311 было сообщено об исключении из технического задания условия о согласовании эскизного проекта, запросе необходимых технических условий на подключение к сетям, а также о подготовке откорректированного технического задания.

В связи с непредставлением Заказчиком запрашиваемых технических условий на подключение к сетям, несоответствия прописанных в техническом задании исходных данных (ГПЗУ RU90303000-0000000000150600, утверждённого Распоряжением ДГА от 31.07.15 СЭД-22-01-03-668), а также из-за несоответствия разрешённого использования проектируемого здания новому ГПЗУ 27.07.2021 и других недостатков технического задания было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Отсутствие технических условий на подключение к сетям также подтверждается письмом АО «КРПК» от 28.07.2021 № 01-10-исх-376 в адрес Министра строительства Пермского края и просьбой сообщить в письме об отсутствии технических условий на подключение к сетям с просьбой о содействии в получении необходимых технических условий.

Новым техническим заданием, направленным Подрядчику 05.08.2021, срок сдачи 3 и 4 Этапов работ установлен соответственно 30.09.2021 и 15.10.2021. Новое техническое задание было передано на повторную государственную экспертизу 09.08.2021. Положительное заключение государственной экспертизы получено 08.10.2021.

Таким образом, отсутствует основания для взыскания неустойки за период с момента истечения срока выполнения работ, установленного договором до момента подписания дополнительного соглашения, поскольку в этот период уже действовали другие сроки сдачи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО «Майолика» неустойки в размере 152 000 руб. за период просрочки с момента истечения срока выполнения работ, установленного договором – 15.07.2021, до момента подписания дополнительного соглашения от 29.09.2021 у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Заказчик не выдал необходимые исходные данные, которые бы позволили выполнить работу своевременно и сдать результаты работ для прохождения экспертизы (а иное не доказано), исходные данные переданы уже после истечения сроков выполнения работ по этапам, а кроме того, менялись технические условия, длительное время не утверждались Заказчиком объёмно-планировочные решения, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена Подрядчиком по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами не доказано необоснованное затягивание со стороны Подрядчика сроков выполнения работ, а также признаков злоупотребления в части нарушения сроков выполнения работ. В связи с изложенным, оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за каждый этап и удовлетворения встречных исковых требований АО «КРПК» в указанной части, у суда не имеется.

Истец - АО «КРПК» по встречному иску также просит взыскать с ответчика штраф за непредоставление банковской гарантии в размере 750 000 руб., мотивируя это тем, что подрядчик не предоставил банковскую гарантию при каждом подписании дополнительных соглашений (б/н от 29.09.2021, №1 от 25.02.2022, №2 от 25.03.2022).

В соответствии с п.8.8 договора, при продлении срока исполнения договора, срок обеспечения исполнения договора продлевается с учетом требований п.8.5 договора.

Согласно п.9.4 договора за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 250 000 руб. за каждый факт непредоставления продленной банковской гарантии.

В соответствии с п.9.6 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, убытков, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причины, по которым происходило продление договора, были обусловлены неисполнением Заказчиком в срок своих обязательств.

Истец - АО «КРПК» по встречному иску просит взыскать штраф за каждый случай непредоставления банковской гарантии при заключении дополнительного соглашения.

Между тем, причины продления договора и, как следствие, заключение дополнительных соглашений, проводилось исключительно по инициативе Заказчика ввиду несвоевременного предоставления им исходных данных, изменений технического задания, внесения изменений в проект, разработки новой проектно-сметной документации или внесением Заказчиком каких-либо изменений и т.п. При своевременном предоставлении достоверных исходных данных, Подрядчик мог выполнить и сдать работы в сроки установленные договором и техническим заданием.

Из пояснений и представленной переписки сторон следует, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО «Майолика» было готово сдать результаты работ по 4 Этапу («Рабочая документация») в течение двух недель. Однако Заказчик начал вносить различные изменения: новое техническое задание (письмо АО «КРПК» от 01.10.2021 № 01-10-исх-815), пожелание изменить фасады (письмо АО «КРПК» на эл. почту от 11.01.2021), оптимизация проектных решений (онлайн конференция в zoom от 01.11.2021), приостановление работ по 4 этапу ввиду необходимости оптимизации проекта в целях снижения себестоимости строительства, а также изменение технического задания, пересчёт стоимости проектных работ и увеличение сроков по 4 этапу с подписанием дополнительного соглашения (письмо АО «КРПК» от 16.11.2021 № 01-10-исх-1155), направление новых планировок (письмо АО «КРПК» на эл. почту от 29.11.2021 г), новые технические условия на строительное проектирование жилого дома ( письмо АО «КРПК» на эл. почту от 10.12.2021) и т.д.

С учётом нескольких редакций технических заданий, а также многочисленных вносимых Заказчиком предложений и оптимизаций ООО «Майолика» сделало работы в 2 раза больше, чем было предусмотрено договором.

По инициативе Заказчика 25.03.2022 было подписано Дополнительное соглашение №2, которым предусматривалось разработка новой проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и разработка рабочей документации под предлогом внесения изменений в уже разработанную. Договорная стоимость работ согласно данному дополнительному соглашению менялась с 5 000 000 руб. до 8 537 964 руб., срок сдачи менялся-до 01.09.2022 г.

В процессе разработки Подрядчиком проектно-сметной документации согласно дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2022 от Заказчика начинают поступать новые пожелания по изменению проекта.

На основании письма ООО «Майолика» от 21.04.2022 № 173 сообщает о приостановлении работ ввиду поступающей от специалистов АО «КРПК», участвующих в согласовании проектных решений, информации о планах запроектировать 9-10 этажное здание.

Ввиду существенного подорожания стоимости строительных материалов в конце весны-начала лета 2002 года Заказчик потерял экономический интерес к реконструкции здания по адресу: ФИО3, 22. В этой связи им было принято решение вернуться к уже разработанной проектной документации. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2022, в соответствии с которым дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2022 утратило силу, срок сдачи 4 Этапа работ устанавливался в день заключения этого дополнительного соглашения-30.06.2022.

Следует также отметить, что продлевая действие договора, Заказчик ранее не требовал наличия банковской гарантии у Подрядчика вплоть до подачи иска Подрядчиком.

Согласно п.8.7. договора обеспечение исполнения договора распространяется на все обязательства Подрядчика по договору, включая соблюдение сроков выполнения работ, надлежащее качество выполнения работ, возврат аванса, а также уплату неустоек, иных санкций по договору.

Согласно п.3.15 договора в случае начисления Подрядчику Заказчиком неустоек, пени, штрафов, и иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору…, Заказчик вправе уменьшить размер сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на сумму неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности, а также суммы расходов и убытков. Заказчик уведомляет Подрядчика о таком уменьшении письменно путём направления уведомления.

Следует также отметить, что на момент подписания акта выполненных работ по 4 Этапу (03.08.2022) Заказчик обладал информацией об отсутствии продлённой банковской гарантии и мог в соответствии с п.3.15. договора уменьшить на размер штрафных санкций, подлежащие выплате Подрядчику денежные средства. Подписывая акт о приёмке выполненных работ по последнему этапу, Заказчик тем самым подтвердил отсутствие у него претензий к Подрядчику.

С момента окончания срока действия банковской гарантии (21.12.2021) ООО «Майолика» каких-либо нарушений не допускало, в связи с чем Заказчик ни разу не обращался с требованием о взыскании неустоек, пеней и других штрафных санкций. Кроме того, Заказчик не понес никаких убытков из-за непредоставления продленной банковской гарантии.

В данном случае, требования Заказчика об оплате штрафа в отсутствие реального ущерба – есть ничто иное, как попытка получения необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО «КРПК» о взыскании штрафа у суда отсутствуют.

Истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, обосновывая это тем, что Подрядчиком нарушены пункты 7.4, 8.10 договора, предусматривающие обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или гарантийного удержания на сумму 100 000 руб. одновременно с актом приемки-передачи работ по последнему этапу на 60 месяцев с даты подписания акта по последнему этапу. Неустойка рассчитана как 0,1% за каждый день с 04.08.2022 по 11.10.2023 (434 дня) от суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств 100 000 х 0,1% х 434 = 43 400 руб.

Банковская гарантия обеспечения исполнения договора способствует снижению рисков Заказчика (бенефициара) в процессе исполнения Подрядчиком (принципалом) договора. Одним из существующих условий банковской гарантии является конкретный срок на который она предоставляется-т.е. срок в течение которого бенефициар может обратиться к банку (гарант) выдавшему такую гарантию при нарушении принципалом своих обязательств перед бенефициаром. Гарант в этом случае несёт финансовую ответственность перед бенефициаром, а после истечения срока банковской гарантии гарант ответственность перед бенефициаром не несёт. Таким образом, банковскую гарантию можно считать страховкой Заказчика в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств в период её действия. В соответствии с п.8.5 договора срок банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 3 месяца. При этом наличие банковской гарантии страхует Заказчика только на период её действия.

В соответствии с п.8.10. договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств на сумму в размере 2% от цены договора либо обеспечение в виде внесения денежных средств в размере 2% от цены договора в соответствии с п.7.4. договора. Пунктом 7.4. договора предусмотрены два варианта обеспечения гарантийных обязательств:

п.7.4.1. предоставление Подрядчиком банковской гарантии

п.7.4.2. удержание 2% от цены договора на срок, указанный в п.7.1. договора

С момента сдачи последнего этапа работ, Заказчик удерживает выплату Подрядчику выполненных работ в размере 1 000 000 руб. и, в том числе, производит удержание 2% от цены Договора (100 000 руб.) в качестве обеспечения гарантийного обязательства.

Требование о взыскании штрафа за один и тот же вид нарушения обязательств-непредставление обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, при том, что по вине Заказчика сроки исполнения договора переносились несколько раз, удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов Заказчика о том, что Подрядчик не известил его о выбранном способе обеспечения гарантийных обязательств. Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика об извещении Заказчика о выбранном им способе обеспечения гарантийных обязательств. Также в своем отзыве АО «КРПК» указывает на то, что из задолженности перед ООО «Майолика» в размере 1 000 000 руб., 100 000 руб. были удержаны им в качестве гарантийного удержания со дня подписания акта выполненных работ по последнему этапу (02.08.2022) до 02.08.2027 г.

Ввиду отсутствия самого факта необеспечения Подрядчиком гарантийных обязательств, применение к нему штрафных санкций или пеней не подлежит.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО «Майолика» неустойки за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 43 400 руб. не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Майолика» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Во встречных исковых требованиях АО «КРПК» суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на АО «КРПК» по первоначальному и встречному иску. (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Майолика».

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Майолика» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙОЛИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 900 000 руб., неустойку в размере 133 295 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «КРПК» отказать.

Возвратить ООО «Майолика» излишне перечисленную в доход федерального бюджета госпошлину по платёжному поручению № 168 от 18.05.2023 г. в размере 696 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в суме 216 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова