Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А59-951/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-951/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

апелляционное производство № 05АП-9012/2018

на решение от 01.10.2018 судьи А.С. Белова

по делу № А59-951/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 953 рублей 37 копеек стоимости утраченного товара,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «АйБиИнвест»,

в отсутствие в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ООО «Даль-Рассвет») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее – ООО «Колесница») о взыскании 234 953 рубля 37 копеек стоимости утраченного товара.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «АйБиИнвест» (далее – ООО «АйБиИнвест»).

Решением от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на недостачу полученного груза, указывает на неисполнение ответчиком своего обязательства по возмещению стоимости утраченных комплектующих на сумму в размере 234 953, 37 руб.

ООО «Колесница» в письменном отзыве приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Даль-Рассвет», настаивая на том, что факт недостачи груза истцом не доказан.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.2016 между ООО «Даль-Рассвет» (клиент) и ООО «Колесница» (экспедитор) на аналогичных условиях заключены договоры №32016-16 и №32016- 17 экспедиционного обслуживания (далее - Договоры), по условиям которых экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

-по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов;

-по осуществлению поиска перевозчика по заказу Клиента;

-по заключению договоров перевозки;

-по оформлению документов, необходимых для перевозки грузов.

В соответствии с Приложениями №1 к вышеназванным договорам содержание и стоимость услуг: согласование перевозки, приобретение крепежных материалов, разработка и согласование схемы погрузки, размещение и крепление груза Клиента на жд подвижном составе, погрузочно- разгрузочные работы с применением грузоподъемной техники и механизмов, оплата провозных платежей, охраны ОАО «РЖД» на время перевозки, морского фрахта, услуг станции отправления и портовых услуг: 843 362 руб.00 коп., в том числе НДС по ставке 18%: 128 648 руб. 44 коп.

Утверждая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств экспедитора, повлекшее недостачу груза на общую сумму 234 953, 37 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ.

Правоотношения сторон в силу положений статьи 801 ГК РФ регламентируются, в том числе специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом требований названной правовой нормы Закона № 87-ФЗ.

Данный вывод судов обоснован представленной в материалы дела дорожной ведомостью №ЭЦ711338, согласно которой груз, принятый для перевозки в вагоне № 94355997, был получен представителем истца 10.11.2016 без претензий к железнодорожному перевозчику.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику уведомления о проведении экспертизы с целью возможного его участия истцом в материалы дела не представлено. Представленная ООО «Даль-рассвет» в материалы дела претензия о недостачи груза датирована 24.11.2017, то есть направлена ответчику спустя год после получения груза истцом, что не согласуется с требованиями статьи 8 Закона № 87-ФЗ.

Учитывая вышеназванные положения Закона № 87-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных фактов достаточно для отказа истцу в иске по основанию недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ), наличие которых необходимо для признания требования о возмещении стоимости утраченного груза правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 114705/2017 по исковому заявлению ООО «Колесница» к ООО «Даль-Рассвет» о взыскании по договору экспедиционного обслуживания № Э2016-16 от 12.07.2016 задолженности в размере 990 377, 31 руб., в котором судом сделан вывод об отсутствии со стороны ООО «Даль-Рассвет» претензий к ООО «Колесница» как к перевозчику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений против взыскания стоимости утраченного груза достаточный объем доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 по делу № А59-951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова