Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А50-8166/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8204/17

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.


Дело № А50-8166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-8166/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд) от 22.12.2016 № 203V12160001169 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву невключения в базу выплат на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами фонда о неправомерном применении дифференцированных тарифов дополнительных страховых взносов в отношении сотрудников, аттестация рабочих мест которых в соответствии с локальными приказами общества завершена в 2014 году (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), на суммы выплат работникам за санаторно-курортное лечение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решения Пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности за применение результатов аттестации рабочих мест, подтвержденными картами аттестации от 27.12.2013, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод судов о том, что подписание аттестационной комиссией отчетов о проведенной аттестации в 2013 году не подтверждает то обстоятельство, что фактически аттестация завершена в 2013 году. Также судом не были приняты во внимание правовые последствия отнесения окончания аттестации рабочих мест к дате издания приказа, а не к дате составления заключения комиссии об окончании аттестации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогом которой составлен акт от 24.10.2016 № 203V101600013616 и принято решение от 22.12.2016 № 203V12160001169 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 717 446 руб. 02 коп., соответствующие суммы пени, штрафа, а также взносы в суммах 550 010 руб. 53 коп. (за 2014 год) и 2 829 812 руб. 91 коп. (за 2015 год), соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанных страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы Пенсионного фонда о невключении обществом в базу выплат на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также о применении им дифференцированных тарифов дополнительных страховых взносов.

Несогласие с решением Пенсионного фонда в указанной части послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений по дополнительному тарифу, суды исходили из факта незавершения обществом в установленный срок (до 01.01.2014) аттестации рабочих мест в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч. 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в ч. 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются дополнительные (пониженные) тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон № 426-ФЗ введен в действие лишь с 01.01.2014.

С учетом отмеченного, суды верно указали, что результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении установленного ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Из вышеуказанного, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что результатами аттестации рабочих мест при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов общество могло воспользоваться лишь при условии, что аттестация проведена им до конца 2013 года.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок № 342н), действовавший в период спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 и 3 Порядка № 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 44 Порядка № 342н, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда является приложением к отчету об аттестации рабочих мест по условиям труда. Отчет об аттестации оформляется аттестационной комиссией и утверждается приказом работодателя.

Согласно п. 45 Порядка № 342н после проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм права, аттестация рабочих мест по условиям труда приобретает значение для третьих лиц лишь после издания работодателем приказа о завершении аттестации, утверждении им отчета об аттестации и направления указанных документов в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что приказы о завершении аттестации оформлены обществом лишь в 2014 году, пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение дифференцированных тарифов дополнительных страховых взносов, исходя из аттестации рабочих мест, завершенной в 2014 году.

Оснований полагать, что аттестация завершена в 2013 году, судами при рассмотрении спора установлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений Порядка № 342н, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-8166/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов