Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-46556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Внутрискважинный технологический сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023

от ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2023

от конкурсного управляющего ФИО6 посредством веб-конференц связи – ФИО7 по доверенности от 10.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» и конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.14 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»



установил:

Решением от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» возложено на ФИО8 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд постановил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части установления очередности удовлетворения требований ФИО9 и в части утверждения конкурсного управляющего должником; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд определил саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ИнтерГаз» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 28.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2022, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

06.08.2022 в суд поступило заявление ИП ФИО3 (далее кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требование по договору №ИТ/19 от 09.01.2019г в общем размере 3 973 495, 14 руб., из них 3 614 600 руб. - задолженность по оплате услуг, 358 895, 14 руб. - проценты за нарушение сроков оплаты.

Определением от 27.05.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» требование ИП ФИО3 в размере 3 973 495, 14 руб., из них 3 614 600 руб. - задолженность по оплате услуг, 358 895, 14 руб. - проценты за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, указав, что ИП ФИО3 является аффилированным по отношении к должнику лицом, при этом ФИО3 не раскрыты мотивы по длительному не обращению за взысканием имеющейся задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО6 направлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.05.2023, с указанием на наличие заинтересованности должника и ФИО3, а также по мнению конкурсного управляющего в дело не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении кредитором обязательств по договору. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проверке доводов о фальсификации доказательств, с учетом того, что по мнению конкурсного управляющего договор на который ссылается кредитор является мнимым, условия договора не отвечают признаку рыночности. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Истребовать у ФИО3 оригиналы документов, а также назначить техническую экспертизу документов.

Определениями от 26.06.2023 и от 12.07.2023 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представить ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ходатайствовал о приобщении копии документов подтверждающих родственные отношения между ИП ФИО3 и бенефициаром должника, пояснив, что возможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции не имелось.

Представитель ФИО3 возражает против приобщения документов, указав, что указанные документы не относятся непосредственно к ФИО3

Иные лица, участвующие в деле поддерживали ходатайство о приобщении документов.

Коллегия судей совещаясь на месте, удовлетворили ходатайство ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» о приобщении к материалам дела копии ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

ООО «Внутрискважинный технологический сервис» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, пояснив, что судом кассационной инстанции отменено определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Представитель ООО «Внутрискважинный технологический сервис» поддерживал апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просит рассмотреть по существу заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ИП ФИО3 ссылается на неисполнение ООО «ИнтерГаз» обязательств по договору №ИТ/19 от 09.01.2019, услуг по информационно технологическому сопровождению деятельности Должника

Проанализировав и оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции, признал требование ИП ФИО3 обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 (Далее Кредитор) и ООО «ИнтерГаз» (далее Должник) заключен договор №ИТ/19 от 09.01.2019г. (далее Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Кредитор принимает на себя обязательство оказать Должнику услуги по информационно технологическому сопровождению деятельности Должника, а Должник оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 Договора Должник оплачивает работы и услуги в размере 361 460 руб. ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.01.2021г.) Должник оплачивает услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора не позднее последнего числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.2 Договора). Кредитор оказывал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Должником исполнены обязательства в части, при этом сумма неисполненных обязательств за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. составляет 3 614 600,00 руб. и подтверждается актом сверки расчетов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о мнимости заключенного договора, в силу следующего, в подтверждение факта выполнения работ и раскрытия их сущности Конкурсный кредитор предоставил расшифровки по одной заявке каждого месяца из спорного периода за 2021 года: 1 . Январь № заявки 26 770062217 наименование заявки «Доступ в базы» 2 . Февраль № заявки 3 770063326 наименование заявки «Создать новую учетную запись» 3 . Март № заявки 48 770067386 наименование заявки «Установить для подготовки электронных документов НО» 4. Апрель № заявки 31 770068586 наименование заявки «Объем хранилища профилей» 5 . Май № заявки 2 770069525 наименование заявки «Не могу распечатать документы» 6 . Июнь № заявки 12 770072153 наименование заявки «Не удается вставить файл в 1С Документооборот, выходит ошибка СУБД» 7 . Июль № заявки 4 770072715 наименование заявки «Изменение формы сч/ф и УПД_обновление баз» 8 . Август № заявки 31 770075612 наименование заявки «Не могу войти удаленно на свой рабочий стол» 9 . Сентябрь № заявки 19 770076550 наименование заявки «MS Office не работает» 10. Октябрь № заявки 10 770078059 наименование заявки «Установить сертификат».

Из указанных расшифровок видны следующие сведения: •Дата и способ получения Конкурсным кредитором обращения ООО «ИНТЕРГАЗ»; •Контактная информация: отправитель, получатель, тема обращения; •Обзор взаимодействия с клиентом; •Суть обращения; •Тип обращения; •Дата создания обращения; •Категория обращения; •Время отведенное на решения обращения (SLA); •Дата и способ взаимодействия с клиентом; •Информации о решении проблемы (заявки), отправленная пользователю.

Указанные расшифровки предоставлены из системы OTRS, с которой работает Конкурсный кредитор. OTRS (аббр. от англ. Open-source Ticket Request System) — открытая система обработки заявок. OTRS позволяет организациям, занимающимся технической поддержкой каких-либо проектов, совместно работать над решением проблем пользователей (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/OTRS).

Предоставленные расшифровки подтверждают факт помесячной работы Конкурсного кредитора в спорный период времени для ООО «ИНТЕРГАЗ» по обслуживанию компьютерных систем Должника. Данные расшифровки позволяют проследить дату и время запроса Должника на решение проблемы, наименование проблемы, в адрес ИП ФИО3, а также дата и время решения поставленной Должником проблемы.

Согласно части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из абз. 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника и наличие признаков имущественного кризиса на момент образования задолженности перед кредитором не представлены, сделка мнимой не признана.

Кроме того, неуплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Договор № ИТ/19 был заключен 09.01.2019г. Оплата по указанному договору поступала в срок, установленный договором, вплоть до декабря 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт оказания услуг Конкурсным кредитором Должнику подтверждается первичной документацией. ИП ФИО3 ым Д.В. осуществлялось оказание услуг в рамках поименованного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, приложениями к договору № ИТ/19 от 09.01.2019, дополнительными соглашениями к договору, платежными поручениями, актом передачи сайта в безраздельное владение от 28.02.2019, заявками на оказание услуг за период с января 2021 г. по октябрь 2021, обзорами инцидентов безопасности за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. Перечень оказанных/оказываемых услуг в данных документах не носит «технический» характер, и видоизменялся в зависимости от выполняемой работы.

Довод апеллянтов о невозможности кредитором оказывать должнику услуги по заключенному договору из города Москвы, опровергаются пояснениями представителя кредитора, который сообщил, что оказываемые услуги не нуждаются в личном присутствии на территории должника работников, поскольку они оказываются удалено по вышеуказанным заявкам.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, также произвел осмотр доказательств – системы OTRS, посредством которой кредитор осуществлял спорные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности кредитором исполнения поступающих заявок.

Довод о необращении кредитора с иском о взыскании имеющейся задолженности, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, со ссылками на то, что из представленных платежных поручений (позиция ФИО3 Исх. №46556/тр.14/2 от 03.03.2023г.) за период с 2019 по 2021 года видно, что ООО «ИНТЕРГАЗ» никогда не допускало просрочек по своим обязательствами за три года сотрудничества. У ФИО3 не было оснований не доверять ООО «ИНТЕРГАЗ», когда последнее указывало, что осуществит выплату всего долга единовременно в условиях того, что ни разу не допускалось просрочек. Задержка по обращению за защитой своих прав составила менее года период окончания услуг октябрь 2021 года - подача требования состоялась 06.08.2022. Аналогичный срок по обращению за защитой своих прав также наблюдается в отношении ПАО «ЯТЭК» и других конкурсных кредиторов.

Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору оказания услуг само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору оказания услуг является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. Кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о погашении имеющейся задолженности в устных переговорах и в письмах по электронной почте. Необращение заявителя за взысканием задолженности в судебном порядке является лишь предпринимательским риском кредитора, а учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, действия заявителя, направленные на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Относительно доводов конкурсного управляющего, кредитора ПАО «ЯТЭК» об аффилированности ИП ФИО3 по отношению к ООО «ИнтерГаз» судом установлено следующее.

В силу положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерГаз» ИП ФИО3 никогда не являлся участником либо генеральным директором должника. Доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «ИнтерГаз» материалы дела не содержат.

Таким образом, для признания требования компенсационным финансированием требуется совокупность обстоятельств, а именно 1) факт контроля должника или аффилированности кредитора с должником, 2) факт предоставления финансирования в период наличия у должника имущественного кризиса.

ИП. ФИО3 не является ни аффилированным с должником лицом ни контролирующим Должника лицом, доводы ПАО «ЯТЭК» и Конкурсного управляющего о такой аффилированности основаны на предположениях (одинаковый стиль форматирования документов, список гостей, неистребование задолженности).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность ИП ФИО3 и ООО «ИнтерГаз» в материалы дела не представлено. Также наличие или отсутствие признаков имущественного кризиса у Должника не влияет на определение очередности погашения требования ИП ФИО3.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов