Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-2068/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2068/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «АФК» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК» (652472, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ЗАО «АФК», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Третье лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва участвовал представитель конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 19.07.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 в отношении ЗАО «АФК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- необращении с иском к мБанк С.А. (mbank S.A) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы необходимой для погашения требований кредитора ФИО3;

- непредоставлении ответа на требование об обращении суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обязать конкурсного управляющего обратиться с иском к мБанк С.А. (mbank S.A) о возврате денежных средств и/или иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы необходимой для погашения требований кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ответа на требование ФИО3 об обращении суд с иском о взыскании неосновательного обогащения от 20.12.2021; в несовершении действий по истребованию от мБанк С.А. (mbank S.A) денежной суммы в размере требований ФИО3 по текущим платежам второй очереди в размере 720 345,63 руб., в том числе в судебном порядке. Суд обязал конкурсного управляющего совершить действия по истребованию от мБанк С.А. (mbank S.A) денежной суммы в размере требований ФИО3 по текущим платежам второй очереди в размере 720 345,63 руб., в том числе в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. С позиции кассатора, судами не дана оценка обстоятельствам того, что требования ФИО3 предъявлены в ноябре 2020 года, тогда как все расчеты по погашению требований завершены конкурсным управляющим 12.10.2020. До обращения ФИО3 конкурсному управляющему не было известно о существовании перед кредитором задолженности сверх той, что возникла по трудовым правоотношениям до 31.07.2017. Вопреки выводам судов конкурсный управляющий направил ответ на запрос ФИО3 по электронной почте 13.11.2020, более того, по мнению кассатора, конкурсный управляющий не обязан предоставлять кредиторам ответы на их запросы за исключением предоставления отчета о своей деятельности. Указывает на неисполнимость судебных актов, в том числе по причине регистрации залогового кредитора на территории Польши. Считает, что судебный акт первой инстанции не содержит указаний на то, какие именно нормы действующего законодательства нарушены конкурсным управляющим. Ссылается на то, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание ранее установленные определением суда от 13.12.2021 обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное со стороны ФИО3 бездействие, мотивируя тем, что кредитор осведомлен о движении дела о банкротстве, более того не лишен возможности самостоятельно инициировать судебное разбирательство по вышеуказанному требованию.

Представленные представителем конкурсного управляющего дополнительные доказательства, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

ФИО3 в письменных объяснениях просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда от 21.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.11.2022 до 07.12.2022.

В судебном заседании до перерыва представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результате торгов по реализации имущества ЗАО «АФК», находящегося в залоге у мБанк С.А. (mBank S.A.), Польша: покупателем имущества признано общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ОЦМ», с ценой покупки 295 300 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.11.2020 об использовании денежных средств ЗАО «АФК» следует, что 13.07.2020 на счет должника поступили денежные средства в сумме 44 280 000 руб. и 251 020 000 руб., всего 295 300 000 руб.

Денежные средства распределены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей первой, второй очереди.

Залоговому кредитору мБанк С.А. (mBank S.A.), Польша 12.10.2020 перечислено:

- 226 621 814,17 руб. как 80 % стоимости реализованного залогового имущества;

- 17 045 987,60 руб. как 15 % стоимости реализованного залогового имущества.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 по делу № 2-708/2021 удовлетворен иск ФИО3 о взыскании в его пользу с ЗАО «АФК» задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 052,35 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 270 171,82 руб. за период с 07.06.2017 по 26.11.2020.

Апелляционным определением от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С требованием о выплате задолженности по заработной плате ФИО3 обратился к конкурсному управляющему 09.11.2020.

После вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу спорная сумма задолженности в размере 720 345,63 руб. отражена конкурсным управляющим во второй очереди реестра текущих платежей.

В дальнейшем 20.12.2021 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в суд с иском к мБанк С.А. (mBank S.A.) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, необходимой для погашения требований кредитора ФИО3

Ссылаясь на неполучение ответа на требование от конкурсного управляющего, а также неполную выплату размера заработной платы, ФИО3 обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя жалобу ФИО3, суды исходили из несоответствия поведения конкурсного управляющего требованиям законодательства, нарушения прав кредитора непринятием мер по истребованию с залогового кредитора излишне перечисленных ему денежных средств, составляющих размер подлежащей выплате ФИО3 заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая поведение конкурсного управляющего после завершения расчетов с залоговым кредитором и получения уведомления от ФИО3 о неполной выплате ему заработной платы, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 могла и должна была предпринять меры, направленные на удовлетворение требований ФИО3 по текущим платежам.

Исходя из существа заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не обращении с иском к мБанк С.А. (mbank S.A) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы необходимой для погашения требований кредитора ФИО3;

- непредоставлении ответа на требование об обращении суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и обязать конкурсного управляющего обратиться с исковым требованием о возврате денежных средств и/или иском к мБанк С.А. (mbank S.A) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы необходимой для погашения требований кредитора ФИО3

В рассматриваемом случае суждение судов о том, что имеется возможность удовлетворения требований ФИО3, относящихся ко второй очереди, за счет взыскания конкурсным управляющим неосновательного обогащения, возникшего на стороне мБанк С.А. (mBank S.A.), основано на предположении, не подкрепленном ссылками на какие-либо объективные данные, без учета сложившийся судебной практики (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022; определение Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС21-28171(2); определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 306-ЭС21-6505, которым отказано в передаче дела № А65-3767/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 № Ф06-155/2021 по делу № А65-3767/2020).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о необходимости взыскания неосновательного обогащения, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с таким заявлением.

При этом, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы текущего кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

Учитывая, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения не приведет к восстановлению прав ФИО3

При этом безосновательная подача заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения приведет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определения суда от 13.12.2021 по настоящему делу и пояснений конкурсного управляющего, ранее, при рассмотрении жалобы ФИО3 на бездействие ФИО2, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику ФИО3 заработной платы за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 052,35 руб., процентов за задержку заработной платы в размере 270 171,82 руб., установленных решением суда за период 07.06.2017 по 26.11.2020 и процентов за задержку выплаты заработной платы начиная с 27.11.2020, судами, в частности, установлено отсутствие у ФИО2 какой-либо информации о продолжении осуществления заявителем трудовой деятельности в ЗАО «АФК» после 01.02.2017 и, соответственно, о наличии задолженности работодателя по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, отсутствие у конкурсного управляющего разумных оснований предполагать наличие такой задолженности перед ФИО3, являвшимся представителем работников должника, осведомленным о проведении процедуры банкротства и не указывавшим на наличие этой задолженности в течение длительного промежутка времени.

Судами установлено, что 08.07.2020 конкурсным управляющим проведены торги по реализации задолженного имущества, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, распределены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе на погашение требований кредиторов второй очереди. За счет указанных денежных средств были удовлетворены также требования ФИО3 (задолженность по заработной плате, начисленной за документально подтвержденный период времени, компенсация и выходное пособие – всего 716 654,10 руб.). Расчеты по погашению требований кредиторов второй очереди завершены 12.10.2020.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об ином размере задолженности ЗАО «АФК» по выплате ФИО3 заработной платы подтверждается определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу.

Из указанного судебного акта следует, что с запросом о предоставлении расчета по заработной плате заявитель жалобы обратился к ФИО2 09.07.2020, при этом заявление о неполной выплате заработной платы поступило от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего только 09.11.2020, то есть уже после расчетов с кредиторами за счет имущества, вырученного от продажи на торгах, соответственно, претендовать на сумму, которая уже распределена в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью между имеющимися на тот момент кредиторами, заявитель не может.

Таким образом, доказательств в подтверждение неразумности, несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО2, кредитором представлено не было.

Законом о банкротстве не установлены сроки для заявления требований по текущим платежам.

В то же время, учитывая, что дело о банкротстве длится с 2016 года; ранее ФИО3 уже заявлял о наличии задолженности за иной период (которая погашена после реализации залогового имущества); заявитель являлся представителем собрания работников должника; заявление о наличии текущей задолженности по заработной плате должно быть осуществлено на основании принципа добросовестности, в разумные сроки.

В рассматриваемом случае требование о выплате заработной платы направлено только 09.11.2020, то есть уже после того, как была распределена спорная сумма и через несколько лет после возникновения его требования (за 2017 год).

При этом конкурсный управляющий должен действовать не в интересах отдельного кредитора, а в интересах конкурсной массы должника и иных кредиторов.

Обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с иностранного юридического лица (Польша) повлечет несение необоснованных расходов конкурсной массы, при том, что все имущество реализовано, денежные средства распределены.

В случае если бы ФИО3 требования были заявлены ранее (в разумный срок) денежные средства могли быть ему распределены.

При этом уважительных причин, по которым текущее требование не заявлено ФИО3 в разумный срок, до распределения конкурсной массы, не приведено.

Из письменных пояснений ФИО3 усматривается, что 09.07.2020 он направил запрос конкурсному управляющего на электронную почту о предоставлении расчета задолженности по заработной плате, в ответ на который конкурсным управляющим предоставлена информация об общей сумме задолженности по каждому работнику без разбивки на периоды ее образования.

Таким образом, ФИО3 мог обратится к конкурсному управляющему до 12.10.2021 (дата окончания расчетов с кредиторами).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим обществом предоставляется возможность ознакомления с документами, приложенными к отчету, в том числе и с реестром текущих платежей.

ФИО3, являясь представителем работников должника, мог знакомиться с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, доказательств того, что конкурной управляющий отказывал ФИО3 в ознакомлении с материалами дела не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов.

В данном случае, полагать, что конкурсный управляющий действовал с нарушением прав отдельного кредитора, не направляя ответ в адрес кредитора по текущим платежам, не имеется, поскольку указанному кредитору предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими документами как в порядке подготовки к собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника, так и в порядке ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А27-2068/2016 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А27-2068/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийВ.А. Зюков


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1