Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А21-253/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-253/2021
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жук В.А. – доверенность от 29.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30671/2021) АО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу № А21-253/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску Акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод»

к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Министерство обороны РФ

установил:

Акционерное общество «АК «Туламашзавод» ((ОГРН 1027100507114; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» ((ОГРН 1023901861213; далее – ответчик) о взыскании 7 125 515, 45 руб. задолженности и 211 627, 35 руб. пени по договору.

19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения моратория.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

От Министерства обороны РФ также поступ отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.02.2019 между акционерным обществом «Акционерная компания «Туламашзавод» и акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» был заключен договор N 1418187404901020105000132/401 -2/243-18 (далее - Договор) на выполнение шефмонтажных, пуско-наладочных работ, швартовых испытаний, заводских ходовых испытаний, государственных испытании и ревизии в соответствии с программой и методикой испытаний АК-630М-06 и АК-630М-2 из состава комплекса А-11711 на заказе зав. N С-302 проекта 11711 (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1 Договора выполнение Работ производится Исполнителем ориентировочно в сроки в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к протоколу согласования разногласий к Договору от 26 июня 2019 года) с учетом действия пунктов 4.1, 4.2 Договора.

По ведомости исполнения (приложение N 1 к протоколу согласования разногласий к Договору от 26 июня 2019 года) II этапом Работ являются пуско-наладочные работы и швартовые испытания, ориентировочный срок исполнения которых приходится на III квартал 2019 года.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору от 26 июня 2019 года) перечисление авансового платежа осуществляется Заказчиком по выставленному счету Исполнителя в размере 40 % от стоимости каждого этапа не позднее 10 дней до его начала согласно ведомости исполнения. На полученную сумму аванса Исполнитель в пятидневный срок с момента его получения выставляет Заказчику счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты за выполненный этап (этапы) Работ производятся Заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента получения от Исполнителя счетов, счетов-фактур с приложением актов сдачи-приемки выполненного этапа (этапов), оформленных в соответствии с пунктом 5.3 Договора, с учетом доли произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору от 26 июня 2019 года) Заказчик направляет Исполнителю письменный вызов не позднее 15 дней до начала каждого этапа Работ.

Согласно протоколу согласования ориентировочной стоимости работ (приложение N 2 к протоколу разногласий от 6 мая 2019 года) ориентировочная стоимость II этапа Работ (пуско-наладочные работы и швартовые испытания) составляет 13 865 034,14 (тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч тридцать четыре рубля 14 копеек) без учета НДС.

6 ноября 2019 года АО «ПСЗ «Янтарь» был произведен авансовый платеж по II этапу Работ (пуско-наладочные работы и швартовые испытания) в размере 40 % от ориентировочной стоимости II этапа Работ - 6 655 216,39 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать рублей тридцать девять копеек), что подтверждается платежным поручением от 6 ноября 2019 года N 16827.

Письмом от 14 октября 2019 года исх. N 547/0ДР/3032 Заказчик направил АО «АК «Туламашзавод» письменный вызов на выполнение II этапа Работ (пуско-наладочные работы и швартовые испытания) не позднее 16 октября 2019 года.

АО «АК «Туламашзавод» исполнило свои обязательства по выполнению и сдаче Заказчику II этапа Работ (пуско-наладочные работы и швартовые испытания), что подтверждается актом о выполнении и приемки работ (технический акт) от 27 марта 2020 года.

Протоколом (согласования) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены от 9 июня 2020 года N 277 АО «ПСЗ «Янтарь» и АО «АК «Туламашзавод» произвели перевод ориентировочной цены в фиксированную применительно к II этапу Работ. Фиксированная стоимость составила 13 780 731,84 (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать один рубль 84 копейки), включая НДС - 2 296 788,64 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 64 копейки).

Письмом от 1 сентября 2020 года исх. N 401/1191 Заказчику были направлены акт сдачи приемки выполненных работ от 1 сентября 2020 года N 14, счет от 1 сентября 2020 года N 12599, счет-фактура от 1 сентября 2020 года N 10530 (почтовый идентификатор N 80081352192564, вручено АО «ПСЗ «Янтарь» 9 сентября 2020 года).

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты за выполненный II этап Работ должны были быть произведены Заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента получения от АО «АК «Туламашзавод» счетов, счетов-фактур с приложением актов сдачи-приемки II этапа с учетом доли произведенного авансового платежа, а именно не позднее 23 сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом доли внесенного авансового платежа размер задолженности по основному долгу составляет 7125 515,45 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 6 мая 2019 года, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору от 26 июня 2019 года) за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Договорная неустойка с 07.10.2020 по 13.01.2021 составила 211 627, 35 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Завод в апелляционной жалобе указывает на невозможность начисления пени в период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в связи с введением Постановлением №428 моратория.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Завод заявлял соответствующие возражения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Завод ссылался лишь на отсутствие оснований для начисления неустойку ввиду введения моратория для недопущения ухудшения финансового состояния.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период пострадал от эпидемиологической ситуации.

Кроме того, с 07.10.2020 мораторий продлен еще на три месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Между тем, действие моратория продлено лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Учитывая, что ответчик не относится к организациям, в отношении которых продлено действие моратория, начисление неустойки с 07.10.2020 по 07.01.2021 является правомерным.

Оснований для расширительного толкования Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу № А21-253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина