Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А45-17152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-17152/2024, принятые по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 200 000 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025; Министерства

здравоохранения Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (далее - ООО «Седьмая концессионная компания», общество, ответчик) о взыскании 86 200 000 руб. неустойки по соглашению от 15.02.2019 о государственно-частном партнерстве в отношении проектирования, строительства и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске (далее – соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Правительство Новосибирской области (далее – правительство), акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ООО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление дорожного строительства».

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды учли не все обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность общества; полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 31.07.2023 по 31.12.2023 не подлежала удовлетворению в связи с приостановкой работ, и является самостоятельным основанием для освобождения от начисления штрафных баллов; не приняли во внимание довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, правительство, министерство и ООО «РЭС» возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) между Новосибирской областью в лице министерства (публичный партнер) и обществом (частный партнер) заключено соглашение, в рамках реализации которого частным партнером, в том числе, осуществляется строительство элемента объекта соглашения № 2 (городская клиническая поликлиника № 2; далее - ГКП № 2).

В силу пункта 21.1 соглашения на этапе строительства частный партнер обязан в сроки, предусмотренные приложением № 3 (график реализации инвестиционного этапа) к соглашению, осуществить строительство объекта соглашения и обеспечить его оснащение основным оборудованием и дополнительным оборудованием в соответствии с установленными технико-экономическими показателями, характеристиками объекта соглашения в соответствии с соглашением, проектной документацией и законодательством.

Согласно пункту 5 приложения № 3 (график реализации инвестиционного этапа) к соглашению, получение разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении ГКП № 2 должно быть осуществлено во 2 квартале 2023 года.

В нарушение установленного срока, частным партнером только 04.09.2024 в соответствии с подпунктом (а) пункта 25.4 соглашения в адрес публичного партнера представлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию ГКП № 2.

Как утверждает истец, частным партнером в отношении элемента объекта соглашения № 2 (ГКП № 2) нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 21.1, подпунктом (а) пункта 25.4 соглашения, пунктом 5 приложения № 3 (график реализации инвестиционного этапа) к соглашению.

По факту допущенного нарушения, в соответствии с пунктом 8.7 приложения № 6 (отчетность и контроль) к соглашению, пунктом 2.3 приложения № 10 (штрафные баллы) к соглашению, публичным партнером в адрес частного партнера письмом от 05.07.2023 № 01-09/16109/24 направлено предписание с целью устранения частным партнером нарушения обязательств по соглашению и обеспечения частным партнером получения разрешений на ввод в эксплуатацию ГКП № 2 в течение 30 дней с даты получения предписания (до 04.08.2023).

В установленный предписанием срок, обязательство частного партнера по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении ГКП № 2 не исполнено, в связи с чем публичный партнер письмами от 10.08.2023 № 01-09/19042/24, от 06.09.2023 № 01-09/21243/24 направил претензию, с требованием о выплате 86 200 000 руб. неустойки, исходя из периода просрочки с 01.07.2023 по 03.09.2024 (431 день) и расчета, произведенного в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 приложения № 10 (отчетность и контроль) к соглашению.

Поскольку частным партнером письмами от 22.08.2023 № 666/СМК /2023, от 18.09.2023 № 742/СМК/2023 дан отказ в удовлетворении требования публичного партнера о выплате неустойки, возник спор, подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 соглашения.

Публичным партнером письмами от 09.10.2023 № 01-09/24090, от 16.10.2023 № 01- 09/24662 (в порядке уточнения) направлено в адрес публичного партнера уведомление о споре, по результату рассмотрения которого на совещаниях от 24.10.2023, 08.11.2023, 15.03.2024 стороны подтвердили неизменность своих позиций и признали невозможность разрешения спора в рамках досудебной процедуры урегулирования, а также решили возможным передать спор на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 49.2 соглашения каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в суд в любое время согласно пункту 49.1, при условии соблюдения процедуры досудебного урегулирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности факта нарушения ответчиком соглашения, пришел к выводу об отсутствии особых обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за нарушение сроков, установленных соглашением, а также оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 224-ФЗ, соглашение о государственно-частном партнерстве является гражданско-правовым договором между публичным партнером и частным партнером, заключенным на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, правоотношения по соглашению о государственно-частном партнерстве регулируются, в том числе, ГК РФ и иными положениями гражданского законодательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 51 соглашения сторонами предусмотрено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде неустойки.

В случае допущения частным партнером нарушений, и при условии, что соответствующее нарушение не было исправлено в сроки, предусмотренные приложением № 10 (штрафные баллы), частный партнер обязан уплатить публичному партнеру неустойку в размере и порядке, установленном настоящей статьей 51, с учетом требований приложения № 10 (пункт 51.1 соглашения).

Из содержания пункта 51.2 соглашения усматривается, что неустойка рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с приложением 10 (штрафные баллы) к соглашению в течение каждого квартала каждого года действия соглашения (далее - квартал) штрафных баллов за неустраненные в срок нарушения на денежный эквивалент одного штрафного балла, указанный в приложении № 10.

В силу пункта 51.3 соглашения расчет общей суммы неустойки производится публичным партнером и направляется частному партнеру в течение 10 рабочих дней с начала квартала, следующего за кварталом, за который выполнен расчет неустойки.

В течение 10 рабочих дней с момента получения расчета суммы неустойки в соответствии с пунктом 51.3 соглашения частный партнер вправе заявить возражения по корректности расчета неустойки. Если публичный партнер и частный партнер не смогут достичь согласия по любому такому возражению в течение 10 рабочих дней после заявления частным партнером соответствующего возражения, то любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в порядке разрешения споров (пункт 51.4 соглашения).

В пункте 51.8 соглашения отражено положение, согласно которому общий размер ответственности частного партнера по уплате неустойки по соглашению ни при каких обстоятельствах не может превышать размер банковской гарантии на этапе финансового закрытия и этапе проектирования или банковской гарантии на этапе строительства или банковской гарантии на эксплуатационном этапе (в зависимости от того, что применимо), указанный в пункте 7.1, с учетом положений пункта 7.6 соглашения.

В приложении № 10 стороны согласовали количество штрафных баллов, начисляемых за нарушения, в том числе (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора) за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные соглашением сроки – 200 штрафных баллов за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 приложения 10 стороны закрепили, что денежный эквивалент одного штрафного балла равен 1 000 руб. в ценах 2018 года.

В соглашении имеется раздел VII, поименованный сторонами «Особые обстоятельства».

К числу особых обстоятельств стороны отнесли, в числе прочего, необоснованный отказ или существенная задержка в получении технических условий частным партнером на подключение объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, неподведение или несвоевременное подведение эксплуатирующей организацией инженерных сетей и (или) энергетических ресурсов к границам эксплуатационной ответственности, определенным в договоре на подключение (технологическое присоединение), а также несвоевременное снятие ресурсоснабжающей организацией технических ограничений по подключению систем проектируемого объекта соглашения, при условии, что частный партнер предпринял все зависящие от него меры для подключения объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, равно как и превышение фактической стоимости технологического присоединения объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо стоимости мероприятий по подготовке территории над соответствующей стоимостью, предусмотренной в проектной документации и результатами инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, по результатам государственной экспертизы (подпункт (ы) пункта 38.2), (далее – особое обстоятельство; пункт 38.2 соглашения).

Пунктом 38.1 соглашения предусмотрено, что для признания обстоятельства в качестве особого необходимо, чтобы об обстоятельстве стало известно после

заключения соглашения и выполнение хотя бы одного из условий, если наступление этого обстоятельства:

препятствует исполнению частным партнером обязательств по соглашению, в том числе, достижению финансового закрытия, приводит к невозможности своевременного исполнения частным партнером обязательств по проектированию, строительству и (или) техническому обслуживанию, или существенной просрочке исполнения таких обязательств (более чем в течение 20 дней, если иной срок не предусмотрен для данного особого обстоятельства);

повлекло или повлечет дополнительные расходы в размере, превышающем 10 000 000 руб. на инвестиционном этапе, либо 2 000 000 руб. на эксплуатационном этапе.

Также обстоятельство не может быть признано в качестве особого, если действия или бездействие частного партнера (или любого лица, относящегося к частному партнеру) являются причиной наступления этого обстоятельства.

Стороны договорились, что при наступлении особого обстоятельства частный партнер обязан в течение 15 рабочих дней письменно сообщить о факте наступления особого обстоятельства публичному партнеру в свободной форме (пункт 40.1). Не позднее чем через 20 рабочих дней после направления уведомления в соответствии с пунктом 40.1 частный партнер обязан направить публичному партнеру письменное сообщение о наступлении особого обстоятельства, содержащее подробное обоснование (пункт 40.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт просрочки исполнения ООО «Седьмая концессионная компания» обязательств по соглашению, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и об отсутствии особых обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за нарушение сроков, установленных соглашением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о наличии особых обстоятельств, исключающих вину самого ответчика, ввиду их недоказанности ответчиком и отсутствия признания названных им обстоятельств таковыми публичным партнером, учтя и тот факт, что судебный спор в отношении такового признания, ответчиком в нарушение условий соглашения не инициирован.

Так, из материалов дела следует, что по результатам анализа обращения частного партнера от 25.05.2023 № 388/СМК/2023 о наступлении особого обстоятельства, предусмотренного подпунктом «ы» пункта 38.2 соглашения (не подведение инженерных сетей) и документов к нему приложенных, публичным партнером установлено, что заявленное не может быть квалифицировано как особое обстоятельство, поскольку связано с бездействием самого частного партнера, а именно - невыполнением пункта 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 28.07.2022 № 53-04-13/219513 (мотивированный ответ дан в письме министерства от 28.06.2023 № 01- 09/15563/24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что условия, предусмотренные договором от 10.06.2020 № 175323/5335914, им в полном объеме выполнены лишь по состоянию на 19.09.2023, что подтверждается разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.09.2023 и 19.09.2023 он уведомил АО «РЭС» о выполнении технических условий, после чего последнее осуществило технологическое присоединение.

После получения уведомления частного партнера о споре от 11.07.2023 публичным партнером проведено два совещания 12.07.2023 и 14.07.2023, по итогам которых частный партнер в соответствии со статьей 49.1 соглашения имел возможность в течение 60 рабочих дней с момента получения публичным партнером уведомления о споре передать разногласия относительно факта наступления особого обстоятельства на рассмотрение в суд.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, частный партнер своим правом не воспользовался, процедура установления наличия особых обстоятельств, связанных с реализацией соглашения, не завершена.

В отношении несвоевременности выполнения мероприятий по обеспечению транспортной доступности судами обоснованно принято во внимание следующее.

Письмом от 04.09.2023 (через три месяца после наступления срока окончания строительства) частный партнер уведомил министерство о неготовности прилегающего к ГКП № 2 проезда.

По результатам анализа представленных документов, публичным партнером установлено бездействие частного партнера (не обращался за выполнением технических условий о присоединении земельного участка к автодороге), а также складировал строительные материалы на земельном участке для дороги, чем препятствовал ее созданию. Кроме того, по состоянию на 04.10.2023 степень готовности ГКП № 2 составляла только 86,2 процента, на объекте велись работы, не связанные с обеспечением транспортной доступности, в связи с чем заявленные частным партнером обстоятельства не могли препятствовать получению им в заявленный период разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мотивированный ответ об отказе в признании указанных обстоятельств особыми, изложен публичным партнером в письме от 31.10.2023 № 01-09/25958/24. Далее частным

партнером направлено уведомление о споре от 07.11.2023, публичным партнером организовано два совещания 17.11.2023 и 28.11.2023, однако частным партнером не совершено действий, необходимых для завершения процедуры установления особых обстоятельств.

Суды, учитывая, что события, на которые указывает ответчик фактически закончились в сентябре 2023 года, обоснованно правомерно отметили, что указанное не мешало ответчику завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, вопреки доводам общества, надлежащих доказательств фактического приостановления выполнения работ по строительству ГКП № 2 им в спорный период в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суды не учли особые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность частного партнера, являются необоснованными.

Выводы судов в указанной части являются верными.

Кассационная инстанция также не принимает доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, констатировав наличие просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен соглашением, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически ненадлежащее исполнение условий соглашения ответчиком может приводить не столько возникновению материальных убытков у истца, сколько к снижению уровня социальных гарантий значительного числа граждан; для реализации проекта по спорному соглашению, Новосибирской областью был привлечен бюджетный кредит из средств федерального бюджета на платной основе.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации эффективность использования бюджетных средств является одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации. Неполучение необходимого результата вложения бюджетных средств в установленные сроки приводит к нарушению указанного принципа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной

инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17152/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко