Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-35913/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35913/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2024 (посредством системы веб-конференции) (до перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29167/2024) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29167/2024) Общества с ограниченной ответственностью Сибирская геоэкологическая экспедиция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-35913/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геоэкологическая экспедиция»

о взыскании 4 265 207,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геоэкологическая экспедиция» (далее - ответчик) о взыскании 4 265 207,10 руб. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 26.11.2021 №32014-НСК-21-АМ-Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что внесенные ответчиком истцу платежи в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, по мнению апеллянта, превышают сумму предоставленного ответчику финансирования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований лизингодателя не имелось. Кроме того, по мнению апеллянта, суммы затрат на хранение и транспортировку автомобиля, его оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств не могут признаваться судом обоснованными и не подлежат включению в расчет сальдо, по вопросу рыночной стоимости изъятых предметов лизинга подлежит назначению судебная экспертиза. Более того, апеллянт обращает внимание суда на то, что просрочка исполнения обязательств по договору лизинга произошла в результате смерти единственного учредителя и директора ответчика.

Определением апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 13.01.2025.

13.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ином секретаре судебного заседания, при участии того же представителя истца.

После перерыва от истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика в связи с ранее поданным ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы поступило ходатайство о приобщении Акта экспертного исследования № О-007-Н-25 от 17.01.2025 по определению средней рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 21.07.2023г., согласно которого стоимость предмета лизинга составляет 9 548 000,00 руб.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения Акта экспертного исследования № О-007-Н-25 от 17.01.2025 апелляционный суд не усматривает в связи с тем, что указанный документ получен после вынесения оспариваемого судебного акта, поступил в адрес апелляционного суда  непосредственно в день судебного заседания без доказательств его направления второй стороне.

Также апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, необходимость в получении специальных познаний отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.11.2021 №32014-НСК-21-АМ-Л, во исполнение которого истец приобрел для ответчика по договору поставки от 26.11.2021 №32014-НСК-21-АМ-К имущество - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б с заводским номером Б0611053, и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи.

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованными сторонами в приложении №3 к договору и утвержденными приказом Генерального директора от 21.07.2021 №18АМ-1 (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Как указывает истец, в нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом 10.04.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту изъятия от 03.05.2023.

В связи с расторжением договора лизинга истцом было рассчитано сальдо встречных предоставлений, которое, по мнению истца, сложилось в его пользу.

ООО «Альфамобиль» направило в адрес Лизингополучателя претензию ИСХ-4395-АМ от 27.03.2024, в которой просило оплатить задолженность по Договору лизинга. Ответ на претензию от Ответчика не поступил, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Согласно материалам дела, размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования составляет 8 010 000,00 руб. (8 900 000 руб. (стоимость товара по договору поставки от 26.11.2021) - 890 000 руб. (авансовый платеж по договору лизинга).

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в общей суме 3 141 326,50 руб.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО «Альфамобиль» в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует истец, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО «Альфамобиль».

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан истцом по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i - Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

На примере первого периода с 30.11.2021 по 20.12.2021: 100* (114 842,5/8 010 000) * (365/20) = 26,19% годовых, на примере второго периода с 20.12.2021 по 20.01.2022: 100* (175 342,82/7 883 302) * (365/31) = 25,52% % годовых.

Таким образом, ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 26,18% и определена согласно п. 12.9 договора.

Плата за финансирование подлежит расчету с 30.11.2021 дата оплаты по договору поставки) по 02.10.2023 (дата реализации изъятого предмета лизинга), что составляет 671 день.

Таким образом, соответствующая плата за финансирование составила 3 449 925,19 руб.

В силу п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Согласно материалам дела, предмет лизинга был реализован по договору поставки от 28.09.2023 №00870-ЕКТ-23-ЛК-К по цене 5 916 600,00 руб., в том числе НДС 986 100 руб.

При этом, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истец реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность его действий при реализации предмета лизинга, не доказано, что Истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Ввиду изложенного, для определения стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, следует учитывать цену продажи предмета лизинга на основании, указанного выше договора купли-продажи с учетом НДС.

Кроме того, в сумму неосновательного обогащения входят предусмотренные договором санкции.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п. 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению до момента возврата финасирования.

Так, согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в размере 382 208,41 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, истцом обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.

Истец также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение в размере 66 000,00 руб., на перевозку имущества в СТО в размере 380 000,00 руб., на оценку изъятого имущества в размере 10 000,00 руб. и иные подтвержденные расходы в размере 38 900,00 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Расходы Истца на перевозку, хранение, оценку предмета лизинга и иные расходы подтверждаются материалами дела.

Так, в качестве доказательств понесенных расходов на перевозку, хранение, оценку Истцом предоставлены: договор на оказание услуг № 25/011 -2021 от 25.11.2021; заявка на перевозку № 85 от 02.05.2023; счёт на оплату № 117 от 02.05.2023; акт № 119 от 02.05.2023; платежное поручение № 49287 от 08.06.202 на сумму 380 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору №25/011-2021 от 25.11.2021г Заявка № 85 по счёту на оплату № 117 от 02.05.2023г»; договор ответственного хранения № б/н от 01.07.2020; счета на оплату; акты, подтверждающие оказание услуг; платежные поручения № 61163 от 11.07.2023 на сумму 14 500,00 руб., № 61165 от 11.07.2023 на сумму 15 000,00 руб., № 207636 от 14.08.2023 на сумму 15 500,00 руб., № 237761 от 25.10.2023 на сумму 15 000,00 руб., № 1077 от 29.12.2023 на сумму 6 000,00 руб.; отчет № ТС-703-23 от 26.07.2023 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях принятия управленческих решений, имущественного спора, купли-продажи, подготовленный ООО «АПХИЛЛ»; задание на оценку № 394 от 21.07.2023; счет на оплату № ТС-703-23 от 21.07.2023; акты об оказании услуг от 26.07.2023; платежное поручение № 65610 от 24.07.2023 на сумму 10 000,00 руб.

В качестве доказательств понесенных иных расходов Истом предоставлены: договор № 18/04-2022 оказания возмездных услуг от 16.05.2022; договор ответственного хранения № б/н от 01.07.2020; договор № б/н возмездного оказания услуг от 29.11.2021; счета на оплату; платежные поручения № 208367 от 16.08.2023 на сумму 20 000,00 руб. об оплате услуг по договору № 18/04-2022 оказания возмездных услуг от 16.05.2022, № 211884 от 24.08.2023 на сумму 350,00 об оплате государственной пошлины за внесение изменения в паспорт самоходной машины, № 219088 от 11.09.2023 на сумму 15 500,00 руб. об оплате услуг по договору ответственного хранения № б/н от 01.07.2020; № 256373 от 15.12.2023 на сумму 3 050,00 руб. за хранение для дальнейшей передачи в лизинг.

Таким образом, Истом надлежащим образом и в полном объеме доказано несение расходов на перевозку, хранение, оценку предмета лизинга и иные расходы.

Следовательно, указанные расходы истца обоснованно включены в расчет сальдо как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 279 107,10 руб. исходя из расчета: (8 010 000 + 3 449 925,19 + 382 208,41 + 380 000 + 66 000 + 10 000 + 38 900) - (3 141 326,50 + 5 916 600,00) = 3 279 107,10 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 3 279 107,10 руб.

Вопреки позиции апеллянта, смерть Директора общества не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица и основанием для уклонения обязательств по договору, поскольку в данном случае законом предусмотрена возможность заключения договора доверительного управления в отношении наследуемого имущества, требующего не только охраны, но и управления. Однако ответчиком не доказано наличие объективных причин невозможности заключения договора доверительного управления наследственным имуществом до расторжения договора лизинга, равно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент расторжения Договора лизинга истцу было известно о смерти директора ответчика.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-35913/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геоэкологическая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3 279 107,10 руб. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 26.11.2021 №32014-НСК-21-АМ-Л, 34 078,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геоэкологическая экспедиция» 693,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева