Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А29-1004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1004/2021
20 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании договорной неустойки,

от истца: ФИО1 (до перерыва, по доверенности от 15 ноября 2020 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» 4 340 804 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01 апреля 2019 года № 28/А.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на 16 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 14 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым ответчик просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 271 596 руб. 17 коп.

До начала судебного разбирательства, - 14 апреля 2021 года, от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 326 086 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01 апреля 2019 года № 28/А.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу, ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 12 час. 00 мин. 14 апреля 2021 года и до 11 часов 00 минут 20 апреля 2021 года. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерывов судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Контур» (Покупатель) заключен договор поставки № 28/А (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять бетонную смесь (далее - продукция) на объекты: строительство нового корьевого котла и паровой турбины на территории АО «Монди СЛПК», модернизация водоочистных сооружений УВКХ на территории АО «Монди СЛПК», строительство камер для размещения оборудования КИПиА на территории АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре, в количестве, номенклатуре и ассортименте, согласно спецификаций (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (листы дела 28-29).

Стоимость продукции, порядок расчетов сторонами определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, Покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в течении 10 (десять) календарных дней с момента поставки соответствующей партии - даты, указанной в товаротранспортной накладной, на основании счета на оплату Поставщика.

17 апреля 2019 года сторонами подписан лист согласования к договору, в соответствии с которым Поставщиком и Покупателем согласован порядок оплаты: 10 (десять) календарных дней с момента поставки на основании счета на оплату Поставщика (лист дела 30 об.).

За неисполнение обязательств пункта 3.4 по настоящему договору Покупатель несет перед Поставщиком ответственность (неустойка) в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства общество с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» передало обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» за период с 04 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года продукцию на общую сумму 4 437 062 руб. 67 коп.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не своевременно.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 2 727 462 руб. 12 коп., за несвоевременную оплату которой, в том числе, начислены пени, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, взыскана обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» в рамках арбитражного дела № А29-16252/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 июня 2020 года по делу № А29-16252/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензионное письмо от 16 декабря 2020 года оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (лист дела 35).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 АПК РФ).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ни сумма задолженности, ни калькуляция пеней не поставлены ответчиком под сомнение. Факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг ответчиком также не оспаривается.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период, выполнен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ 271 596 руб. 17 коп. (исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 1 % в день, ее размер несоизмерим с подлежащей оплате суммой основного долга.

Процент неустойки в размере 1%, предусмотренный пунктом 6.2 договора, чрезмерно высокий, так как фактически составляет 365 % годовых в 2019 и 2021 годах и 366 % годовых в 2020 году, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты продукции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 7,75 % годовых до 4,25%.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Напротив, в судебном заседании представитель истца в отношении доводов ответчика о снижении неустойки пояснил, что считает возможным снизить установленную договором процентную ставку с 1% до 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 1% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд не принимает предложенный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до однократной учетной ставки Банка России и им допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по оплате продукции, при том, что мера ответственности устанавливалась по соглашению сторон и была заранее известна ответчику.

Игнорирование ответчиком принятых на себя договорных обязательств позволяет получить финансирование на необходимый срок за счет истца, что не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота и не может поощряться судом путем уменьшения размера штрафных санкций.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01 апреля 2019 года № 28/А.

В остальной части требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 44 630 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Чернышов