Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А29-1004/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1004/2021
05 августа 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Контур»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу №А29-1004/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» (далее – ООО «Цемтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – ООО «СК Контур», Общество, ответчик) о взыскании 4 326 086 рублей 11 копеек неустойки по договору поставки от 01.04.2019 № 28/А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 исковые требования ООО «Цемтрейд» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК Контур» в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК Контур» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО «Цемтрейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «СК Контур» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Цемтрейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Цемтрейд» (поставщик) и ООО «СК Контур» (покупатель) заключен договор поставки №28/А, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять бетонную смесь на объекты: строительство нового корьевого котла и паровой турбины на территории АО «Монди СЛПК», модернизация водоочистных сооружений УВКХ на территории АО «Монди СЛПК», строительство камер для размещения оборудования КИПиА на территории АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре, в количестве, номенклатуре и ассортименте, согласно спецификаций (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в течении 10 календарных дней с момента поставки соответствующей партии - даты, указанной в товаротранспортной накладной, на основании счета на оплату поставщика.

17.04.2019 сторонами подписан лист согласования к договору, в соответствии с которым поставщиком и покупателем согласован порядок оплаты: 10 календарных дней с момента поставки на основании счета на оплату поставщика (т. 1 л.д. 30 оборот).

За неисполнение обязательств пункта 3.4 по настоящему договору покупатель несет перед поставщиком ответственность (неустойка) в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за период с 04.04.2019 по 15.11.2019 продукцию на общую сумму 4 437 062 рубля 67 копеек.

Оплата поставленной продукции производилась ответчиком не своевременно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу №А29-16252/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 с ООО «СК Контур» в пользу ООО «Цемтрейд» взыскана сумма основного долга в размере 2 727 462 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки согласованные в договоре не была произведена, истец направил ответчику претензию от 16.12.2020 с требованием оплаты неустойки (т. 1 л.д. 35). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 4 326 086 рублей 11 копеек за период с 15.04.2019 по 08.12.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 2 л.д. 15-20), не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (1% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу №А29-1004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1