Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А52-2928/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2928/2018
г. Вологда
16 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области в виде резолютивной части от 24 августа 2018 года по делу № А52-2928/2018 (судья Лазарева С.С.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – управление) о взыскании 483 517 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 13.03.2017 № ТЭЭ76-00101/17 (далее – договор) за период с 16.02.2017 по 28.07.2017, начисленной на сумму долга за январь-июнь 2017 года.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области в виде резолютивной части от 24 августа 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с суммой начисленной ему неустойки, полагает, что сумма неустойки в данном случае составляет 369 120 руб. 10 коп., поскольку подлежит исчислению по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения обжалуемого решения (7,25%).

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, компанией (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор.

В период с января по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с этим направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии оплатил с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 483 517 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 28.07.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные компанией в исковой период услуги управлением оплачены с нарушением сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 483 517 руб. 93 коп. за период с 16.02.2017 по 28.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что истец при расчете неустойки ошибочно применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической уплаты долга, в то время как должна применяться ставка на день принятия судом решения.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции погашен.

Таким образом, период начисления неустойки окончен, и расчет пеней должен производиться на дату погашения долга.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая в рассматриваемой ситуации совпадает с датой уплаты основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными относительно ситуации, когда основной долг не погашается, а неустойка рассчитывается и уплачивается должником добровольно.

Иное толкование норм права приведет к тому, что размер неустойки будет зависеть от усмотрения должника, и не будет обеспечена правовая определенность в отношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае при расчете

неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 года по делу № А13-13549/2016.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки (лист дела 10) является верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области в виде резолютивной части от 24 августа 2018 года по делу № А52-2928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова