Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-79938/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79938/23-183-1490
25 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФНС России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 12 222 736 руб. 88 коп.,

при участии: от УФНС России по городу Москве – ФИО3, уд., дов. от 04.07.2023 № 22-18/105, от заинтересованного лица – ФИО4, дов. от 01.02.2023, № 0025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 принято к производству заявление УФНС России по Саратовской области (далее - истец, управление) к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 12 222 736 руб. 88 коп.

Впоследствии истец представил уточнения требований, а именно просил суд обязать ООО «Страховая компания «Арсеналъ» осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2. от 07.07.2015 № 15/TPL16/781213, с 07.07.2015 по 06.07.2016, а также по дополнительному страхованию от 10.04.2015 №М 125991-29-15 с 20.01.2015 по 20.07.2015 в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Тепловые сети», в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области в размере 12 222 736 руб. 88 коп., взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12 222 736 руб. 88 коп. в размере 193 387 руб. 14 коп. за период с 02.03.2023 по 17.05.2023, взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12 222 736 руб. 88 коп. за период с 17.05.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12 222 736 руб. 88 коп. со дня принятия судом решения по настоящему спору по день фактического исполнения обязательства, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 приняты судом.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления. Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Как указывает управление, в рамках дела о признании должника ООО «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104 руб. 24 коп. (счет) + 65 577 885 руб. 08 коп. (касса) (в составе третьей очереди), до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810 руб. 89 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда от 19.07.2018 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.2015 по 31.03.2016 по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03,2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А57-24923/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57-24923/2014 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в сумме 12 222 736 руб. 88 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Управление отмечает, что на момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику убытков, арбитражный управляющий ФИО2 был застрахован в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору № 15/TPL16/781213 от 07.07.2015, сроком с 07.07.2015 по 06.07.2016, а также договору дополнительного страхования от 10.04.2015 №М125991-29-15 сроком с 20.01.2015 по 20.07.2015. Таким образом, размер страховой выплаты будет рассчитываться с учетом заключенного договора страхования и договора дополнительного страхования.

Управление полагает, что требования являются страховым случаем и размер убытков, причиненный арбитражным управляющим третьим лицам/выгодоприобретателям, каковым в данном случае является истец по данному делу, установлен вступившим в законную силу решением суда, и убытки арбитражным управляющим не возмещены в добровольном порядке и не имеется оснований для вывода о том, что они будут возмещены им в соответствующие сроки, то заявленное истцом требование к ответчику, страховой компании – правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор № 15/TPL16/781213 от 07.07.2015 г. (со сроком действия с 07.07.2015 г. по 06.07.2016 г., со страховой суммой 3 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

Аналогичная правовая позиция о том, что именно истец обязан доказать факт наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего соотносится и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 г. по делу А40-289039/2019: «Пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего ООО «СК «Арсеналъ», являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных между арбитражным управляющим ФИО5 и ООО «СК «Арсеналъ», в том числе, договора (страхового полиса от 26.06.2016 № 52-16/TPL16/001407), установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в период действия договора страхования.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

Как следует из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 г. по делу № А57-24923/2014 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, которое имело длительный характер: «Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.2015 по 31.03.2016 по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.»

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Таким образом, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом о взыскании убытков, страховой случай наступил 06.04.2015 г. – до вступления в силу договора страхования № 15/TPL16/781213 от 07.07.2015 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На необходимость применения положений п. 9.12 Правил страхования при разрешении спора о выплате страхового возмещения при длящемся нарушении (страховом случае) указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 г. по делу № А40-217888/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 г. по делу № А40-175703/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 г. по делу № А40-330929/2019.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договор дополнительного страхования № М125991-29-15 от 10.04.2015 г. (со сроком действия с 20.01.2015 г. по 20.07.2015 г.), на котором истец также основывает исковые требования, не заключался.

Учитывая изложенное, требования УФНС России по Саратовской области к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления УФНС России по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова