Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-114806/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114806/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24736/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-114806/2023, принятое

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Проект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление строительства ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 347 219 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 05.07.2017 №4043, а также 1 722 840 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 966 711 руб. 43 коп. неустойки, 1 722 840 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 3 438 053 руб. 19 коп., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает то, что судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено, что заказчик изменял условия контракта, о чем стороны подписывали дополнительные соглашения, а также прерывал финансирование по контракту. Полагает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, так как им не учтена стоимость фактически выполненных работ, а удерживаемое заказчиком гарантийное удержание неправомерно не зачтено в счет компенсации штрафных санкций. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 05.07.2017 №4043 на выполнение проектных работ по объекту: «Онкологический центр (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену, радиологический корпус на 30 коек) в пос. Кузьмоловский Всеволожского района».

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 6, Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с контрактом и, совместно с государственным заказчиком, получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования за 330 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения № 6 от 29.05.2020. Общий срок выполнения обязательств по контракту составляет 880 дней. Следовательно, работы должны быть выполненными Подрядчиком до 24.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 6, цена контракта составила 33 968 483 руб., включая НДС - 5 546 581, руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы по объекту, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с заданием на проектирование, медико-технологическим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, не ограничиваясь, нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику областной бюджет ленинградской области по его письменному требованию пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств непрерывно в течение всего срока выполнения работ по контракту. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по Контракту не менее чем на три месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в адрес Государственного заказчика была предоставлена банковская гарантия № 975/СП6-Г/17 от 03.07.2017, сроком действия с 03.07.2017 по 03.04.2019.

Согласно пункту 4.3.4. контракта в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, а срок, на который банковская гарантия выдана, истек подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с государственным заказчиком новые сроки ее выдачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу №  А56-87882/2021 суд обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить Учреждению обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 4043 от 05.06.2017 на новый срок. Решение суда до настоящего времени подрядчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены, а также истцом допущено нарушение принятых по контракту обязательств ввиду непредоставления банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но, не ограничиваясь, нарушения установленных Государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику в областной бюджет Ленинградской области по его письменному требованию пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но, не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию государственного заказчика уплачивает в бюджет Ленинградской области штраф в размере от установленной пунктом 3.1. контракта цены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного дела № А56-87882/2021 судами установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств в части обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено опровергающих доказательств, кроме того, суд установил нарушение ответчиком сроков сдачи работ, установленных контрактом, в связи с чем признал обоснованным взыскание договорной неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования частично с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, так как им не учтена стоимость фактически выполненных работ является несостоятельным, поскольку согласно приложенной к исковому заявлению претензии от 31.07.2023 (л.д. 39) истцом при расчете суммы неустойки из цены контракта вычтена сумма выполненных работ, что соответствует пункту 6.5. контракта.

Ссылки апеллянта на то, что заказчиком не произведен зачет гарантийного удержания в счет компенсации штрафных санкций отклоняются ввиду отсутствия нормативного обоснования такого порядка расходования гарантийного удержания, которое по смыслу статьи 746 ГК РФ имеет иную обеспечительную функцию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 3 438 053 руб. 19 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из чрезмерного высокого размера неустойки, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежало удовлетворению и неустойка подлежала снижению до 9 966 711 руб. 43 коп. исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению на основании статьи 404 ГК РФ, так как заказчик изменял условия контракта и прерывал финансирование по контракту, отклоняются, поскольку, как утверждает сам ответчик, сторонами заключены дополнительные соглашений к контракту, в которых по взаимной воле и в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ учтены все обстоятельства, обусловленные ненадлежащим исполнением сторонами контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-114806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова