Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А52-315/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-315/2018
город Псков
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения:171111, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детский санаторий «Великолукский» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 29.11.2017 №РНП-60-38 и №РНП-60-39,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017 №3210/НЮ, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2017 №РНП-60-38 и №РНП-60-39 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детский санаторий «Великолукский» (далее - Учреждение, ГБУЗ «Детский санаторий «Великолукский»), извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя и третьего лица.

Ответчик представил отзыв от 23.04.2018 с возражениями против удовлетворения требований заявителя и представил в материалы дела доказательства из материалов антимонопольного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва, считая вынесенные решения законными и обоснованными.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

08.08.2017между ГБУЗ «Детский санаторий «Великолукский» и предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт №72 на поставку товара для государственных нужд (далее - государственный контракт от 08.08.2017 №72).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта и приложением №1 (спецификация) поставщик (предприниматель ФИО2) обязан произвести поставку для нужд учреждений здравоохранения масла сладко-сливочного, несоленого, массовая доля жира 72,5% высший сорт.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного контракта Поставщик должен был осуществлять поставку товара по предварительной заявке Заказчика, составленной в письменной форме; в соответствии с пунктом 5.1 поставщик должен осуществлять поставку товара по адресу: 182100, <...>, в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 также по предварительным заявкам Заказчика (л.д. 100-106).

31.08.2017, 08.09.2017, Учреждение по факсимильной связи (89040004848) направило поставщику заявку на поставку масла сладко-сливочного, несоленого жирностью 72,5% в количестве по 15 кг. (всего 30 кг.), указав дату поставки 04.09.2017 и 14.09.2017 соответственно (л.д. 84-85).

07.09.2017 года предпринимателем ФИО2 была осуществлена поставка партии масла сливочного в количестве 20 кг., что подтверждается товарной накладной от 07.09.2017 №2470 (л.д. 86), из них 5 кг. масла было возвращено в связи с несоответствием товара аукционной документации, о чем составлен Акт о возврате товара от 14.09.2017.

14.09.2017 года предпринимателем ФИО2 без сопроводительной документации была поставлена   партия масла в количестве 20 кг. (расфасовано в коробки по 10 кг.), которая возвращена полностью в связи с несоответствием характеристик товара  показателям, указанным в  спецификации к контракту (поставлено масло растительно-сливочное массовая  доля жира жира 82,5% вместо масла сливочного несоленого 72,5%,) и в связи с несоответствием  товара по фасовке,   что подтверждается Актом от 19.09.2017 года (л.д. 88).

16.08.2017 между Учреждением и предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт № 81 на поставку товара для государственных нужд (далее - государственный контракт от 16.08.2017 №81).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта и приложением №1 (спецификация) поставщик обязан осуществить для нужд учреждений здравоохранения поставку картофеля свежего производства России в объеме 1100кг., стоимостью 19 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного вышеуказанного контракта Поставщик должен был осуществлять поставку товара по предварительной заявке Заказчика, составленной в письменной форме; в соответствии с пунктом 5.1 поставщик должен осуществлять поставку товара по адресу: 182100, <...>, в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 также по предварительным заявкам заказчика (л.д.139-150).

31.08.2017, 08.09.2017 Учреждение одновременно с заявками на масло сливочное направило поставщику заявки на поставку картофеля свежего в количестве 100 кг. и 120 кг., всего в количестве 220 кг., указав дату поставки 04.09.2017 и 14.09.2017 соответственно  (л.д. 84-85).

По сроку 04.09.2017 поставки  картофеля предпринимателем  ФИО2 не произведено.

14.09.2017 года предпринимателем ФИО2 была осуществлена поставка партии картофеля в количестве 192,7 кг., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2017 №2622 (л.д. 80). Далее заявки Заказчика предпринимателем не исполнялись; в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта составлены Акты о непоставке товара от 15.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017 (л.д. 80-83).

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 08.08.2017 №72 и государственного контракта от 16.08.2017 №81 Учреждением были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных государственных контрактов от 29.09.2017 №1115 и №1116 (л.д.20-21).

03.10.2017 указанные решения направлены ФИО2 посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении. 04.10.2017 решения от 29.09.2017 №1115 и №1116 были размещены в единой информационной системе (л.д. 77-79).

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 29.09.2017 вступили в силу 13.11.2017, поскольку Учреждение 03.11.2017 получило уведомление, подтверждающее получение 17.10.2017 предпринимателем ФИО2 решений об одностороннем расторжении контрактов от 29.09.2017 (л.д. 76).

16.11.2017 в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 08.08.2017 №72 и государственного контракта от 16.08.2017 №81 Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области заявления о включении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

29.11.2017 Комиссия по контролю в сфере закупок Управления, рассмотрев заявления Учреждения и приложенные к ним документы, приняла решения №РНП-60-38 и №РНП-60-39 о включении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель ФИО2 не согласилась с указанными решениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, где указала, что Учреждение необоснованно расторгло государственные контракты в одностороннем порядке, несмотря на то, что ФИО2 в установленный срок просила отменить решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, поскольку готова была поставлять продукцию. Заявитель не усматривает в своих действиях каких-либо нарушений государственного контракта, полагает, что заказчиком нарушен срок направления информации и документов в антимонопольный орган, а антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения данных документов.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) указано, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 13.1-13.2.2 государственного контракта от 08.08.2017 и государственного контракта от 16.08.2017 предусмотрены условия расторжения государственного контракта, в том числе основания, при которых заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО2 неоднократно нарушены обязательства по поставке товаров в сроки, установленные заказчиком в предварительных заявках.

По материалам дела на момент вынесения Учреждением решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 08.08.2017 №72 и от 16.08.2017 №81 несмотря на полученные от заказчика заявки, поставка продукции по названным государственным контрактам не произведена.

Во исполнение определения суда от 14.03.2018 заявителем  не представлены доказательства, подтверждающие  поставку  продукции в объемах и сроки, предусмотренные государственными  контрактами.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, суд установил, что предприниматель ФИО2, получив решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поставку продукции в течение десяти дней не произвела, то есть не устранила нарушения условий государственных контрактов по обеспечению поставки масла сливочного и картофеля для нужд учреждения здравоохранения.

При этом доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо по иным причинам, независящим от воли поставщика, заявителем не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что при установленных фактических обстоятельствах процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке Учреждением не нарушена.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона. Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется заказчиком в антимонопольный орган отдельно по каждому контракту и, соответственно, решение антимонопольным органом принимается по каждому контракту, расторгнутому в одностороннем порядке.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила), согласно пункту 8 которых в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения представленных документов и информации, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена для включения в реестр, иным заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что заявления Учреждения о включении информации о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и необходимые сведения были получены антимонопольным органом 16.11.2017, то есть в установленный трехдневный срок со дня вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.11.2017).

Антимонопольным органом информация и документы, поступившие от Учреждения 16.11.2017, рассмотрены в течение десяти рабочих дней, решение №РНП-60-38 и решение №РНП-60-39 приняты 29.11.2017 без нарушений требований, установленных статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях сроков рассмотрения заявлений заказчика и о допущенных Учреждением нарушениях при направлении сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, необоснованны и не принимаются судом.

Следовательно, Комиссия антимонопольного органа на основании вступивших в силу решений Учреждения от 29.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов в связи с существенным нарушением поставщиком условий этих контрактов, установив достоверность сведений, представленных заказчиком и недобросовестность поставщика, на основании части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ обоснованно приняла решение №РНП-60-38 и решение №РНП-60-39 о включении сведений об участнике закупок – предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 29.11.2017 №РНП-60-38 и №РНП-60-39 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                    Т.Ю. Самойлова