Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А51-14685/2018

33/2018-108143(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14685/2018
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.03.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАУС МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2009)

о взыскании финансовых санкций в сумме 4500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, за апрель 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от ответчика – не явились, извещены надлежаще, установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее – заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХАУС МЕДИА» (далее – ответчик, общество, ООО «ХАУС МЕДИА») штрафа в сумме 4500 рублей за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле документам.

Ответчик предъявленные к нему требования по существу оспорил, по тексту письменного отзыва сослался на нарушение Фондом порядка рассмотрения акта о выявленных нарушениях, сроков и порядка отправки решения и порядка его принятия.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 специалистом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в

системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27- ФЗ).

В результате проведенной проверки согласно акту от 10.08.2017 № 035S18170013707 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за апрель 2016 года в отношении девяти застрахованных лиц.

Решением от 14.09.2017 № 035S19170012374 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к данному лицу применена финансовая санкция в размере 4500 руб.

Требованием от 13.10.2017 № 035S01170162901 страхователю было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 07.11.2017.

Поскольку требование в добровольном порядке предприятием не исполнено, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.05.2018 Арбитражный суд Приморского края выдал судебный приказ о взыскании с ООО «ХАУС МЕДИА» 4500 рублей штрафных санкций (дело № А51-9067/2018).

Однако определением арбитражного суда от 18.05.2018 судебный приказ от 04.05.2018 по делу № А51-9067/2018 был отменен в связи с поступлением от общества возражений против его исполнения на основании части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Учреждение обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании санкций в общем порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с абзацем 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 01.01.2017, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом суд отмечает, что применение в данной ситуации общего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой,

в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленный абзацем 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и составляющий три года, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Изложенная правовая позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.02.2018 № 301- КГ18-64 (по делу № А82-10585/2017).

Таким образом, действующим законодательством установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Как следует из материалов заявления, Фонд настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 4500 рублей за непредставление

страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно формы СЗВ-М за апрель 2016 года.

Из материалов заявления судом установлено, что в требовании об уплате санкций от 13.10.2017 № 035S01170162901 Фондом установлен срок их исполнения не позднее 07.11.2017.

Между тем, принимая во внимание 6-месячный срок подачи заявления в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что Фонд с заявлением о взыскании санкций в связи с неисполнением требований об уплате финансовых санкций в срок до 07.11.2017 был вправе обратиться в суд до 07.05.2018, однако рассматриваемое заявление было подано Фондом нарочным через канцелярию суда только 11.07.2018, то есть с пропуском 6- месячного срока давности обращения в суд.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, при пропуске срока на взыскание санкций в судебном порядке какое-либо ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд Учреждением в настоящем деле не заявлено.

Какие-либо веские причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением заявителем не приведены. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании санкций, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, Фонд не представил.

Установление в законе сроков для обращения в суд (в том числе и с заявлениями о взыскании санкций) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих заявителю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании в пределах установленного законом срока, а уважительных причин в заявлении Фонда приведено не было.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пропуск установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по санкциям удовлетворению не подлежит, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию, установленный законом.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине на данное лицо суд в порядке статьи 110 АПК РФ не относит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ХАУС МЕДИА» о взыскании штрафа в сумме 4500 рублей за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Фокина