Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-280444/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280444/23
04 сентября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, УТ МВД России по ЦФО) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 279,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО «МГТС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.03.2022 № D15S00086944, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях для размещения имущества ответчика – кабелей связи, муфт оптических кабелей связи, а ответчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости заключения договорных отношений на 2023 год, однако данное уведомление оставлено без ответа.

В силу пункта 12.8 контракта контракт прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения следующих условий: подписание сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или акта демонтажа/невозможности демонтажа имущества; оплата в адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания документов, указанных в данном пункте.

Ссылаясь на то, что условия, поименованные в пункте 12.8 контракта, ответчиком не исполнены, письменного заявления на приостановление услуг не поступило, доказательств демонтажа имущества или акта о невозможности демонтажа не представлено, оплата стоимости размещения оборудования в период с апреля по май 2023 года не произведена, а направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить задолженность за фактическое пользование линейно-кабельными сооружениями в размере 115 279,20 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по истечении срока действия контракта ответчиком не представлено доказательств демонтажа своего оборудования в линейно-кабельных сооружениях истца и подписания акт о демонтаже оборудования либо о невозможности демонтажа, факт размещения имущества в линейно-кабельных сооружениях истца в период с апреля по май 2023 года ответчиком не опровергнут, пришли к выводу, что в данном случае ответчик обязан оплатить фактическое пользование линейно-кабельными сооружениями истца, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-280444/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский