Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-280444/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20884/2024-ГК

Дело № А40-280444/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года,

по делу № А40-280444/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «МГТС»

(ОГРН: <***>, 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Новослободская, д. 29 стр. 2 )

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

(ОГРН: <***>, 107140, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МГТС» (далее – ПАО «МГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО, ответчик) о взыскании 115 279 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «МГТС» и                      УТ МВД РФ по ЦФО (пользователь) заключен контракт от 01.03.2022 № D15S00086944 на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по предоставлению места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях ПАО МТС (далее - ЛКС) для размещения имущества ответчика, а именно: кабелей связи; муфт оптических кабелей связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг указанный контракт, в соответствии с пунктом 12.1, вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022, условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В адрес УТ МВД РФ по ЦФО 10.10.2022 направлено письмо № 24244 о необходимости заключения договорных отношений на 2023 год, однако было с оставлено без ответа.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения условий: подписание сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества; оплата адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания документов, указанных в пункте 12.8 контракта.

Вместе с тем, условия, поименованные в пункте 12.8 контракта ответчиком не исполнены. Письменного заявления на приостановление услуг от контрагента не поступило, доказательств демонтажа имущества или акта о невозможности демонтажа также не представлено.

При этом, как указывал истец, ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2023 года по май 2023 года в размере 115 279 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку по истечению срока действия контракта за период с апреля 2023 года по май 2023 года ответчиком не представило доказательств, что он демонтировал своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования/невозможности демонтажа, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил доказательств того, что он демонтировал своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования, а также о невозможности демонтажа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств демонтажа своего оборудования в линейно-кабельных сооружениях ПАО «МГТС» после момента прекращения действия контракта, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Ссылки на отсутствие в собственности у истца кабельных сооружений подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Доводы в части нарушений требований законодательством контрактом не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу                № А40-280444/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко