Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А78-12707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12707/2023
г. Чита
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12707/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» к Читинской таможне о признании незаконным постановления от 10 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2281/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Примвэй»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности № 06-28/19065 от 27 декабря 2022 года, диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примвэй» (далее – Общество, ООО «Примвэй») обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 10 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2281/2023.

В обоснование своего требования Общество указывает, что не оспаривает факт подачи таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, однако оспаривает наличие вины во вменяемом нарушении: ООО «Примвэй» не подавалась таможенная декларация, а поданные таможенному органу документы получены от грузоотправителя. При этом у Общества отсутствовали основания сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах; обязанность же проверки веса груза при погрузке у ООО «Примвэй» отсутствовала. Возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара не имелось. Отсутствие отметок о невозможности проверки веса перевозимого товара в CMR не является сообщением таможенному органу недостоверных сведений. Обращает внимание на то, что общее превышение массы брутто составило 341 кг (1,70% от общего заявленного веса брутто 20 084 кг), что не может рассматриваться как очевидное и значительное превышение веса брутто перевозимого груза. С учетом изложенного Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на заявление Читинская таможня выражает несогласие с доводами Общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Таможенный орган считает, что обязанность по представлению сведений о весе брутто товара при прибытии на территорию ЕАЭС при международной перевозке товара автомобильным транспортом возложена, в том числе, на перевозчика и лиц, действующих по его поручению; ответственность за достоверность заявленных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию лежит на перевозчике. Отмечает, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, имеются вступившие в законную силу постановления суда общей юрисдикции и другого таможенного органа.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, представленными процессуальными документами.

ООО «Примвэй» заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела на иное время (не ранее 09.30 по московскому времени), в том числе, при необходимости, в иной день. Ходатайство мотивировано исключительно нахождением Общества в ином регионе и ином часовом поясе.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению суда, то есть совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Примвэй» в своем ходатайстве указало, что просит отложить судебное разбирательство в связи с его нахождением в ином регионе. Иных доводов относительно невозможности участия в судебном заседании не приведено, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции не заявлено. При этом в рассматриваемом ходатайстве указано, что Общество поддерживает доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, новых доводов не имеет.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением от 28 ноября 2023 года отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Читинской таможни, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Примвэй» присвоен регистрационный номер – 800000320. Общество осуществляет деятельность в области грузового автомобильного транспорта.

19 августа 2023 года в 14 часов 21 минуту Обществом в лице водителя транспортного средства с регистрационным знаком <***> 35GHA10 – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 14 августа 2023 года, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Заявлению присвоен регистрационный номер № 10719110/190823/5059497/001.

При подаче уведомления № 10719110/190823/5059497/001 таможенному органу среди прочих документов были представлены: CMR № ARGUS20221245/3-48/1 от 9 августа 2023 года, инвойс № ARGUS20221248/1 от 26 мая 2023 года, инвойс № ARGUS20221245/3 от 16 мая 2023 года, упаковочный лист.

Отправителем товара является Argus (Suzhou) Fluid Power Technology Co., Ltd No. 188, Changan Road, Wujiang District, Suzhou City, Jiangsu Province, China, получателем – INMAN JSC bld.2, Pervootkryvatelej bashkirskoi nefti str, 453201, lshimbai town, Bashkortostan Republic, Russia, а перевозчиком – ООО «Примвэй».

Из содержания названных товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР ввозятся следующие товары:

- стальной лист/Steel plate LG700TE 5*1500*6500 mm, код ТНВЭД 7225406000, вес брутто 4975 кг, количество грузовых мест 13 (далее – товар 1);

- стальной лист/Steel plate LG700TE 4*1500*6000 mm, код ТНВЭД 7225409000, вес брутто 10456 кг, количество грузовых мест 37 (далее – товар 2);

- стальной лист/Steel plate LG700TE 5*1520*6500 mm, код ТНВЭД 7225406000, вес брутто 4653 кг, количество грузовых мест 12 (далее – товар 3).

23 августа 2023 года на основании поручения на таможенный досмотр № 10719110/190823/100478 проведен таможенный досмотр товаров с участием представителя ООО «Примвэй» ФИО2, в результате которого установлено превышение по весу брутто: товара 1 - на 95 кг (фактический вес брутто – 5070 кг, вес брутто по документам 4975 кг); товара 2 - на 164 кг (фактический вес брутто – 10620 кг, вес брутто по документам 10456 кг); товара 3 - на 82 кг (фактический вес брутто – 4735 кг, вес брутто по документам 4653 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в соответствующем акте № 10719110/230823/100478.

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 341 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 сентября 2023 года старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 составлен соответствующий протокол № 10719000-2281/2023.

Постановлением таможни от 10 октября 2023 года № 10719000-2281/2023 ООО «Примвэй» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, ООО «Примвэй» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит оспариваемое постановление административного органа незаконным, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемым постановлением ООО «Примвэй» привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на ООО «Примвэй», как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Как уже отмечалось выше, 19 августа 2023 года в 14 часов 21 минуту в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни водителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 14 августа 2023 года, было подано уведомление о прибытии товаров 1, 2 и 3 (стальных листов), перемещаемых на транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> 35GHA10.

Перевозчик предоставил соответствующие товарно-сопроводительные документы, а именно: CMR № ARGUS20221245/3-48/1 от 9 августа 2023 года, инвойс № ARGUS20221248/1 от 26 мая 2023 года, инвойс № ARGUS20221245/3 от 16 мая 2023 года, упаковочный лист, в которых содержались сведения о весе брутто 20084 кг.

В результате проведенного 23 августа 2023 года с участием представителя ООО «Примвэй» таможенного досмотра установлено превышение по весу брутто товара 1 на 95 кг (фактический вес брутто – 5070 кг, вес брутто по документам 4975 кг), товара 2 - на 164 кг (фактический вес брутто – 10620 кг, вес брутто по документам 10456 кг) и товара 3 - на 82 кг (фактический вес брутто – 4735 кг, вес брутто по документам 4653 кг).

Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра № 10719110/230823/100478 и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 341 кг.

То есть при сообщении в таможенный орган сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС Обществом были указаны недостоверные данные о весе брутто ввезенных товаров.

Собственно факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорного товара, ООО «Примвэй» по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения. Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем законе. Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения (Постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 15 января 2019 года № 3-П, от 6 апреля 2021 года № 10-П, от 17 мая 2022 года № 19-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях ООО «Примвэй» состава вмененного административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны.

Исходя из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, Общество привлечено к ответственности исключительно как перевозчик груза.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов настоящего дела, при прибытии товаров предъявлении их к таможенному оформлению Обществом предъявлены имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 20084,0 кг составила всего 341,0 кг (1,69 % от общего веса), то есть является незначительной. В этой связи, по мнению суда, разница в весе брутто не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Таможенный орган в своем отзыве указывает, что у водителя ООО «Примвэй» имелась правовая и реальная возможность и необходимость проверить достоверность сведений, указанных отправителем о весе брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах.

Между тем, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 года по делу № А78-2845/2023, ввиду достигнутого между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией соглашения по осуществлению грузовых автомобильных перевозок в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции с декабря 2020 года исключена возможность контактов российских и китайских граждан, погрузоразгрузочные операции с российским транспортом выполняются китайской стороной (https://75.ru/news/203741).

Приведенный в отзыве на заявление довод таможни о том, что к рассматриваемым отношениям должны применяться нормы материального права, регулирующие таможенные правоотношения (административно-правовые), а не положения КДПГ, не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета правовой позиции, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 12973/08.

Как уже отмечалось выше, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ООО «Примвэй», а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 21 июля 2021 года № 39-П).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года № 17-П и от 21 июля 2021 года № 39-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «Примвэй» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у Общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Содержащиеся в настоящем решении выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 12973/08, а также соответствуют сложившейся единообразно судебно-арбитражной практике с участием Читинской таможни (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2023 года по делу № А78-5004/2022, от 29 марта 2023 года по делу № А78-8447/2022, от 2 мая 2023 года по делу № А78-8458/2022, от 18 июля 2023 года по делу № А78-13889/2022, от 8 сентября 2023 года по делу № А78-784/2023 и от 16 ноября 2023 года по делу № А78-2845/2023).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» (УНП 800000320) удовлетворить.

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2281/2023 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв