Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-46112/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар Дело № А32-46112/17 «14» сентября 2021 Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (<...> ИНН <***>) к ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (<...>, этаж 23, оф. 653 ИНН <***>) о взыскании 3 988 911,26 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 42 945 руб. по встречному иску о взыскании 3 970 284,35 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 42 851 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО2, паспорт от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» о взыскании 3 988 911,26 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 42 945 руб. Судом рассматривается встречный иск о взыскании 3 988 911,26 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 42 945 руб. Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик возражал против требований, поддержал встречный иск. Ходатайств о назначении повторной экспертизы оставить открытым. Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (устно). Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, в судебное заседание после перерыва явился. Истец просил отказать в ходатайстве о назначении судебной дополнительной экспертизы. Ходатайство по назначению экспертизы оставлено открытым. Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17-50 часов 16.06.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил назначить повторную экспертизу. Фактически ответчик просит назначить и повторную и дополнительную экспертизу. Судом отказано в ходатайстве о назначении повторной и дополнительной экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы с учетом в том числе иных представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. Судом не установлено оснований ни для повторной, ни для дополнительной экспертизы. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О). Сторонами мировое соглашение не заключено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Как следует из материалов дела и указал истец, 09 января 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (далее – Ответчик) заключен Договор № 01-01-14 ТС на техническое сопровождение работоспособности системы противопожарной защиты (далее -Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты на следующих объектах: - Производственная база, административно-складские здания по адресу: <...>; - Вспомогательный 9-ти этажный корпус административного назначения с паркингом для автомобилей. Литер Б, под/ Литер Б по ул. им. Орджоникидзе, дом 46/Красноармейская, дом 32 в г. Краснодаре; - Офисно-торговый комплекс «Виктория» (блок Б) - комплекс зданий для размещения Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России (Блоки А, В, Г) г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская 34 / Орджоникидзе, 43 квартал № 89» - 15-ти этажный жилой дом «Витязь» по ул. Передерия, 64/Головатого, 109 в г. Краснодаре (жилая часть и подземная автостоянка); - Дом в <...> (жилая часть и подземная автостоянка); - Жилой дом с подземным паркингом по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой Литер 5 по адресу: бульвар Клары Лучко, 8 в г. Краснодаре; - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. 70 Лет Октября, 15 в г. Краснодаре; - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Зиповская, 11 в г. Краснодаре; - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: бульвар Клары Лучко, 6 в г. Краснодаре; - Жилые дома, расположенные по адресу: <...>, д.4, д.8; Ир. писателя Знаменского, 5; ул. Невкипелого - Знаменского, 2/1; - Жилые дома, расположенные по адресу: <...> (4-х подъездный), д. 20/1 (2-х подъездный), д.20/2 (5-ти подъездный), д.20/3 (5-ти подъездный); - Административно-офисное здание ООО СИК «Девелопмент-Юг» по ул. Московской 59/1; - Застройка жилого квартала ограниченного улицами Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22-17 эт. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Литер 1, по адресу <...>. Подземная автостоянка; - Застройка жилого квартала ограниченного улицами Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22-17 эт. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Литер 1, по адресу <...>. Жилая часть; - Застройка жилого квартала ограниченного улицами Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22 эт. жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, Литер 2, по адресу <...>; - Аптека № 19 000 СА «Санфарма», расположенная по адресу: 350901, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом № 48/1, нежилые помещения № 85-88 и часть помещения № 84 здания литер под/А под/А1; - Помещения №№ 4-9, 9/1 - 9/4,10,14,15,19-24, Литер «А», 5 этаж, по ул. Старокубанской 114 в г. Краснодаре; - Здание Литер Б по адресу <...> (Офисно-торговый комплекс «Виктория» блок «Б»). Два помещения архива; - Магазин ООО «Домашний текстиль» (2-я очередь) по ул. Северной, 315 в г. Краснодаре; - Подземная парковка на 82 парковочных места по адресу <...> - Подземная парковка на 42 парковочных места по адресу <...>; - 12-этажный 2-секционный жилой дом по ул. Константина Образцова, 22 в г. Краснодаре. Литер 6; - 16-этажный 6-секционный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Монтажников, 5 г. Краснодар; - 5-ти этажный магазин по ул. Красных партизан, 218 в г. Краснодаре; - 13-16-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Дальняя, 39/2, г. Краснодар; - 16-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Дальний, 3 г. Краснодар; - База отдыха на Кирпильском лимане в районе 8 шлюза Приморско-Ахтарского района; - Склад ГСМ на 19,5 тысяч тонн в г. Абинске, Краснодарского края; - Завод по производству элементов благоустройства и стенового ограждения ООО «Выбор-С» расположенный по адресу: <...>; - Дробильно-сортировочный завод в г. Курганинске. Административно-бытовой корпус. Административно-бытовой корпус 2; - Торговые павильоны, торговые места роллетного типа и офисные здания, расположенные по ул. Ставропольской, 75 в г. Краснодаре; - Магазины на территории торгового комплекса Вещевой рынок по ул. Новороссийская, 2а, литеры Г4, Г5, Гб, П2, Д1; - Автостоянка, расположенная по адресу: <...>; - 16-ти этажный жилой дом по ул. Кубанская Набережная, 19; - Стоматологическая клиника ООО «Дент-Реал», расположенная по адресу: <...>; - Стоматологическая клиника ООО «Дент-Реал», расположенная по адресу: <...>; - Здания и помещения филиала речного порта «Краснодар-1» по адресу: <...>. Литер П98. Литер П96. Литер В1; - 4-х подъездный, 16-ти этажный жилой дом по адресу: <...>; - Завод по производству ПВХ профилей, расположенный по адресу: <...>; - Многоквартирный жилой дом по ул. Л.Шмидта, 39 в г. Новороссийске (видеонаблюдение); - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Победы, 33/7 - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> - Дом в <...>; - Многоэтажный жилой дом повышенной этажности. 16-ти этажный 4-х секционный жилой дом (литер 2) по ул. Линейная, 21 в г. Краснодаре; - 4-х секционный, 16- ти этажный жилой дом по адресу: <...>; - 4-х секционный, 16- ти этажный жилой дом по адресу: <...> проймы р. Кубань, 2; - Многоэтажный жилой дом повышенной этажности 16-ти этажный 5-ти секционный жилой дом (литер 6) по ул. Чехова 4 в г. Краснодаре; - Подземная парковка на 117 машино мест по ул. Дальняя 39/2 в г. Краснодаре; - Парковка на 137 мест по адресу: <...>/1; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 39; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: <...>; - Жилой дом, находящийся по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (5 блок-секций); - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (5 блок-секций); - Подземная автостоянка, 1-я очередь на 96 машиномест расположенная по адресу: <...>; - Застройка жилого квартала ограниченного ул. Кубанская Набережная от ул. Ленина до ул. Комсомольская и набережной р. Кубань в г. Краснодаре. 22-х этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями Литер 3; - Фитнес клуб ИКС-Фит. «Меридиан»; - Фитнес центр ИксФит по адресу <...>; - Жилой дом по адресу: <...>. Подъезд 1-5; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Дом у озера-1); - 16-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - Жилой дом по адресу: <...>. Подъезд 1-4; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября, 17 в г. Краснодаре; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская, 12; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Д. 5; - Жилые дома, расположенные по адресу: <...> (3-х подъездный); д.12 (2-х подъездный); - Здания и помещения филиала речного порта «Краснодар-1» по адресу: <...>. Материальный склад; - Магазин ОБИ, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Крылатая, д.2; - 15-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: <...>; - 15-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: <...>; - Офисные помещения расположенные в здании по адресу: <...> (3-4 этажи); - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - Жилой дом по адресу: <...>; - Жилой дом по адресу: <...>; - Фитнес-Клуб со встроенной автостоянкой по адресу: <...>; - Служебные помещения ООО «Краун Корк Кубань», расположенного по адресу: <...>; - 16-этажный 3-секционный жилой дом по адресу: <...> (Литер 6); - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - Жилой комплекс "Черемушки" в <...>, литер 1 (жилая часть и подземная автостоянка); - Комплекс зданий Краснодарского отделения № 8619, расположенных по адресу: <...>; - Помещения в Многофункциональном торговом центре "ОХ" на зем.участке", расположенном по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д.2. 03 марта 2014 года подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 832 291,38 руб. 01 апреля 2014 года подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 875 959,02 руб. 01 июля 2014 года подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 859 903,02 руб. 12 января 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 8 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 960 211,22 руб. 02 февраля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 9 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 952 817,12 руб. 01 апреля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 10 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 063 429,33 руб. 01 июня 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 11 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 071 705,28 руб. 01 августа 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 12 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 038 585,28 руб. 01 сентября 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 13 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 036 785,28 руб. 01 апреля 2016 года подписано Дополнительное соглашение № 14 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 069 299,55 руб. 02 сентября 2016 года подписано Дополнительное соглашение № 15 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 113 204,79 руб. 01 октября 2016 года подписано Дополнительное соглашение № 16 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 112 484,79 руб. 10 октября 2016 года подписано Дополнительное соглашение № 17 к Договору, по которому стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1 115 364,79 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора, Исполнитель лично, либо через своего представителя сдает Заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу, с подписанием акта выполненных работ. В соответствии с п. 4.1. Договора, Стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по настоящему Договору, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение 1), составляет: 1 115 364,79 рублей, НДС 18%- не предусмотрен (налоговый кодекс г. 26.2 ст. 346.11 п.2). В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты, производить расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом на оплату. Предприниматель указал, что ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» не выполнило требования, предусмотренный Договором, в части подписания актов приема-передачи выполненных работ по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты за период октябрь 2016 г (акт № ИП12 от 31.10.2016 г), февраль - июль 2017 г. (акт № ИП2 от 28.02.2017 г., акт № ИПЗ от 30.03.2017 г., акт № ИП16 от 30.04.2017 г., акт № ИП31 от 31.05.2017 г,, акт № ИП46 от 30.06.2017 г., акт № ИП61 от 31.07.2017 г.), а также не произвело расчетов по Договору за период март-июль 2017 г. Задолженность по Договору ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 3 988 911,26 (Три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 26 копеек). В соответствии со ст. 7.3. Договора, Все споры, возникшие по настоящему Договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Краснодарского края. Претензионный срок Договором не установлен. 25 августа 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал выполнения обязательств надлежащим образом, а именно: 1. Подписать акты приема-передачи выполненных работ по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты; 2. Погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 988 911,26 (Три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 26 копеек) по Договору № 01-01-14 ТС от 09.01.14г. Предприниматель просил взыскать с ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 312231120000053, ИНН <***>) сумму задолженности по Договору № 01-01-14 ТС от 09.01.2014 на техническое сопровождение работоспособности системы противопожарной защиты в размере 3 988 911,26 (Три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 26 копеек). 08.07.2019 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, путем снижения суммы основной задолженности и попросил взыскать с Ответчика сумму основной задолженности в размере 3 837 269,18 (Три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ рассматривает уточненные требования. Определением суда от 01.03.2018 к производству приняты встречные требования ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» о взыскании с ИП Зима И.Ю. суммы задолженности за невыполненные по договору № 01-01-14ТС от 09.01.2014г. работы в сумме 3 970 284,35 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 851 (Сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один). В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» просило отказать в полном объеме. Ответчик указал, что на основании договора за период с 09.01.2014г. по 13.07.2017г. перечислил Истцу для обеспечения своевременного и качественного выполнения работ денежные средства в общем размере – 39 481 861,20 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек. За указанный период Истцом выполнены работы на сумму 35 511 576,86 (Тридцать пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек. В период с 01.02.2017г. по 31.07.2017г. включительно, а также за октябрь 2016г. работы Истцом не выполнялись, в связи, с чем на стороне Истца образовалась сумма неотработанного аванса в размере 3 970 284,35 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 35 копеек (39 481 861,20руб. – 35 511 576,86руб.), расцененная ответчиком как неосновательное обогащение. Письмом от 16.02.2018г. исх. 91 ответчик заявил об одностороннем отказе от услуг Истца по договору № 01-01-14ТС от 09.01.2014г. и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответом на претензию исх. 31/18 от 22.02.2018 истец отказался считать договор расторгнутым и возвращать сумму неотработанного аванса, пояснив это тем, что судом на данный момент уже рассматривается судебный спор по его первоначальным требованиям и до рассмотрения спора по существу не находит оснований расторгать договор. В ходе судебного заседания Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик поддержал доводы встречного иска и заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: ИФНС № 4 по г. Краснодару (<...>) и Отделения ПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (<...>), сведения о количестве сотрудников (работников), работавших у ИП Зима И.Ю. в период: октябрь 2016 года, и с 01.02.2017 по 31.07.2017 помесячно. Определением суда от 23.04.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, в порядке ст. 16, ст. 66 АПК РФ судом истребованы от вышеуказанных организаций необходимые доказательства. Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов от руководителей хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей на объектах которых ИП Зима И.Ю. выполнял работы, регламентированные Договором № 01-01-14 от 09.01.2014г. Определением суда от 15.11.2018г. ходатайство удовлетворено, судом в порядке ст. 16, 66 АПК РФ были истребованы запрашиваемые документы у следующих лиц: 1) ЗАО «Кубанская марка» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Ессентукская, 8) по объектам: - Производственная база, административно-складские здания по адресу: г. Краснодар ул. Ессентукская, 8; - База отдыха на Кирпильском лимане в районе 8 шлюза Приморско-Ахтарского района; 2) ООО «Территория Комфорта» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Жилой дом с подземным паркингом по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. 70 Лет Октября, 15 в г. Краснодаре; - Дом в <...>; - Жилой дом, находящийся по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Дом у озера-1); - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября, 17 в г. Краснодаре; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>; - Жилой дом с подземным паркингом по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (жилая часть и подземная автостоянка); - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; 3) ООО «Ривьера» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Зиповская, 11 в г. Краснодаре; - Жилой комплекс «Ривьера», расположенный по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Героев Разведчиков, д.12; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; 4) ООО СИК «Девелопмент-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Административно-офисное здание ООО СИК «Девелопмент-Юг» по ул. Московской 59/1; 5) ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>/Красноармейская 46/32) по объектам: - Здание Литер Б по адресу <...> (Офисно-торговый комплекс «Виктория» блок «Б»). Два помещения архива; 6) ООО «Выбор-С» (ИНН <***> ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) по объектам: - Завод по производству элементов благоустройства и стенового ограждения ООО «ВыборС» расположенный по адресу: <...>; - Дробильно-сортировочный завод в г. Курганинске. Административно-бытовой корпус. Административно-бытовой корпус 2; 7) ООО «Медбиоком» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Стоматологическая клиника ООО «Дент-Реал», расположенная по адресу: <...>; 8) ООО «Юг-профиль-системс» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Завод по производству ПВХ профилей, расположенный по адресу: <...>; 9) ООО «Жилсервис-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Многоэтажный жилой дом повышенной этажности. 16-ти этажный 4-х секционный жилой дом (литер 2) по ул. Линейная, 21 в г. Краснодаре; - 4-х секционный, 16- ти этажный жилой дом по адресу: <...>; - 4-х секционный, 16- ти этажный жилой дом по адресу: <...> проймы р. Кубань, 2; - Многоэтажный жилой дом повышенной этажности 16-ти этажный 5-ти секционный жилой дом (литер 6) по ул. Чехова 4 в г. Краснодаре; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; 10) ООО УЭР «Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Парковка на 137 мест по адресу: <...>/1; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 39; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: <...>; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская, 12; - 13-15 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: <...>; 11) ТСЖ «Золотая осень» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (5 блок-секций); 12) ООО «Нью Лайн Фитнес» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Фитнес клуб ИКС-Фит. «Меридиан»; 13) ООО «СанФит» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Фитнес центр ИксФит по адресу <...>; 14) ООО СГ «Екатеринодар Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Офисные помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (3-4 этажи); 15) ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 311230828400042, <...>) по объектам: - Фитнес-Клуб со встроенной автостоянкой по адресу: <...>; 16) ООО Краун Корк Кубань (ИНН <***> ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Тимошевск, Гибридная, 2А) по объектам: - Служебные помещения ООО «Краун Корк Кубань», расположенного по адресу: <...>; - Помещение ООО «Краун Корк Кубань, расположенное в ст. Новотитаровской, Краснодарского края; 17) ООО УК «Черемушки» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Жилой комплекс "Черемушки" в <...>, литер 1 (жилая часть и подземная автостоянка); -Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Кубанская, 45/1 в г. Краснодаре; -Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Кубанская, 45/2 в г. Краснодаре; -Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Кубанская, 45/3 в г. Краснодаре; 18) ООО «ТемаРитейлРу» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Магазин LC Waikiki, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, дом 2 ТРК «OZ Moll» 19) ООО ПКФ «Игуана» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Завод по производству металлопластиковых оконных и дверных блоков «Горница» по адресу: 350001, <...>; 20) ООО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Комплекс зданий Краснодарского отделения № 8619, расположенных по адресу: <...>; 21) ТСЖ «Витязь» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - 15-ти этажный жилой дом «Витязь» по ул. Передерия, 64/Головатого, 109 в г. Краснодаре (жилая часть и подземная автостоянка); 22) ТСЖ «Мой дом — крепость» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Жилой дом, находящийся в <...>; - Жилой дом, находящийся в <...>; 23) ТСЖ «Юбилейное» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (3 блок-секции); 24) ООО «Керуска» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) по объектам: - Магазин «KIABI» (01-020), расположенный в Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «OZ МОЛЛ» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2; 25) ООО «Гидрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - Жилые дома, расположенные по адресу: <...>, д.4, д.8; Ир. писателя Знаменского, 5; ул. Невкипелого - Знаменского, 2/1; - Жилые дома, расположенные по адресу: <...> (4-х подъездный), д. 20/1 (2-х подъездный), д.20/2 (5-ти подъездный), д.20/3 (5-ти подъездный); - 16-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: <...>; - 15-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: <...>; - 15-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: <...>; 26) ООО "Управляющая организация "Адмирал" (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - Застройка жилого квартала, ограниченного улицами Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22-17 эт. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Литер 1, по адресу <...>. Подземная автостоянка; - Застройка жилого квартала, ограниченного улицами Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22-17 эт. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Литер 1, по адресу <...>. Жилая часть; - Застройка жилого квартала, ограниченного улицами Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22 эт. жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Литер 2, по адресу <...>; - Подземная автостоянка, 1-я очередь на 96 машиномест расположенная по адресу: <...>; - Застройка жилого квартала, ограниченного ул. Кубанская Набережная от ул. Ленина до ул. Комсомольская и набережной р. Кубань в г. Краснодаре. 22-х этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями Литер 3; - 22-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями расположенный по адресу: <...>; - Застройка жилого квартала, ограниченного улицами Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22-17 эт. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Литер 1, по адресу <...>. Жилая Часть; 27) ООО СА «Санфарма» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - Аптека № 19 000 СА «Санфарма», расположенная по адресу: 350901, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом № 48/1, нежилые помещения № 85-88 и часть помещения № 84 здания литер под/А под/А1; 28) ООО «Деловой мир» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - Помещения №№ 4-9, 9/1 - 9/4,10,14,15,19-24, Литер «А», 5 этаж, по ул. Старокубанской 114 в г. Краснодаре; 29) ООО «Жилстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - Подземная парковка на 82 парковочных места по адресу <...> - Подземная парковка на 42 парковочных места по адресу <...>; - 12-этажный 2-секционный жилой дом по ул. Константина Образцова, 22 в г. Краснодаре. Литер 6; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе; - Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1 в г. Краснодаре; 30) ООО «Жилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - 13-16-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Дальняя, 39/2, г. Краснодар; - 4-х подъездный, 16-ти этажный жилой дом по адресу: <...>; - Подземная парковка на 117 машино мест по ул. Дальняя 39/2 в г. Краснодаре 31) ООО «Южная управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - 14-этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: <...>; - 12-этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: <...>; - 12-этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: <...>; - 12-этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: <...>. 32) ТСЖ «Жемчужина» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - 16-ти этажный двухподъездный жилой дом по адресу: ул. Благоева, 24/1 в г. Краснодаре; - 17-ти этажный одноподъездный жилой дом по адресу: ул. Трудовой Славы, 19/2 в г. Краснодаре; 33) ООО «ТК Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>): - Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой, расположенный по адресу: <...>; - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 161/2, корпус 2; -Многоэтажный жилой дом, с подземной автостоянкой по адресу: ул. Фестивальная, 6; -Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 161/2, корпус 1; - Многоэтажный жилой дом, с подземной парковкой расположенный по адресу: <...>; -Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены истребованные документы: - Письмо ООО «Выбор-С» от 24.12.2018г. № 1043-ГО; - Письмо ООО «Территория комфорта» от 26.12.2018г. № ТК/670; - Письмо ООО УК «Черемушки» от 26.12.2018г. исх. УКЧ/358; - Письмо ООО УК «Тэсия» от 26.12.2018г. № ТС/312; - Письмо ООО «Жилстройсервис» от 13.12.2018г. № 365; - Письмо ООО «Жилсервис» от 13.12.2018г. № 590; - Письмо ООО «Жилсервис Юг» от 13.12.2018г. № 411; - Письмо ЗАО «Кубанская марка» от 17.12.2018г. № 23.41; - Письмо ООО «Медбиоком» от 17.12.2018г. № 01-А-6; - Письмо ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 28.05.2018г. исх. 09-9415; - Письмо ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.05.2018г. № 05-08/25601. Дополнительно к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами в качестве доказательств заявленных ими исковых и встречных исковых требований (соответственно). Все представленные дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела, а также сторонам дела предоставлен доступ для их ознакомления. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Между сторонами заключен договор № 01-01-14ТС от 09.01.2014 на оказание услуг по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты на объектах третьих лиц, имеющих договорные отношения с ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ». В соответствии с пунктом 3.1. договора, Исполнитель лично, либо через своего представителя сдает Заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу, с подписанием акта выполненных работ. Согласно пункту 4.1. договора, стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по настоящему договору, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (принимая последние условия, достигнутые сторонами Дополнительным соглашением № 17 от 10.10.2016г.), составляет 1 115 364,79 рублей, в том числе НДС 18% - не предусмотрен (Налоговый кодекс гл. 26.2, ст. 346.11 п. 2). Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты, производить расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом на оплату (пункт 4.2 договора). В соответствии с п. 5.1. Договора, Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего Договора. ИП Зима И.Ю. указал, что за период 09.01.2014г. по 31.07.2017г. оказаны услуги на сумму 43 319 130,38 руб., оплата Ответчиком произведена не в полном объеме, в сумме 39 481 861,20 руб., неоплаченная сумма в размере 3 837 269,18 руб. расценивается Истцом задолженностью Ответчика, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Довод ответчика заключается в том, что истцом ненадлежащем образом исполнялись договорные обязательства за период 09.01.2014г. по 31.07.2017г. Ответчик подтверждает сумму произведенной оплаты – 39 481 861,20 руб., при этом утверждает, что фактически Истцом работы выполнены на сумму 35 511 576,86 руб., в связи, с чем разницу в сумме 3 970 284,35 руб. расценивает как неотработанный аванс, подлежащий возврату в порядке ст. 453 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к следующему. Указанные обстоятельства явились основанием подачи иска. В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ, объему. В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2018г. производство по делу приостановлено. Производство экспертизы назначено акционерному обществу «Бизнес-Фактор», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 01-01-14 ТС от 09.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и в период с 01.02.2017 по 31.07.2017? - Соответствует ли качество выполненных работ действующим нормам и правилам, условиям договора? Согласно выводам эксперта, в рамках проводимой экспертизы были даны следующие ответы (экспертное заключение № 053119.01 ст от 31.05.2019г.): По первому вопросу: по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что работы в рамках договора № 01-01-14ТС от 09.01.2014 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 выполнены в полном объеме и стоимость которых составляет 7 807 553,53 руб. Выполненные работы регламентированы дополнительным соглашением № 17 от 10.10.2016г. к договору. Отсюда арифметический расчет сделанный экспертом: 1 115 364,79 руб. (стоимость услуг) х 7 (количество периодов оказания услуг) = 7 807 553,53 руб. По второму вопросу: Качество выполненных работ соответствует действующим нормам и правилам, условиям договора. В соответствии с условиями заключенного договора по результатам оказания услуг, в случае неработоспособности систем противопожарной защиты Исполнитель составляет и предоставляет Заказчику дефектный акт, в случае работоспособности систем противопожарной защиты данный факт не фиксируется Исполнителем. Дефектные акты по объемам за указанные периоды предоставлены. Наличие отметок об исправном состоянии систем противопожарной защиты в эксплуатационной документации по объектам (таблица №2), имеющаяся в распоряжении эксперта, также отсутствие писем претензионного характера о не работоспособности систем противопожарной защиты в адрес ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», а также отсутствие претензий ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» в адрес ИП Зима по договору № 01-01-14ТС от 09.01.2014, свидетельствует об оказании услуг согласно договора № 01-01-14ТС от 09.01.2014 за период 01.10.2016-31.10.2016; с 01.02.2017-31.07.2017 в соответствии с требованиями нормативной документации. Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При исследовании экспертного заключения, суд установил, что экспертом не приняты во внимание дефектные акты, составленные между Заказчиками объектов и непосредственно ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», а также истребованные от заказчиков письма, указывающие на то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Зима И.Ю. услуги по техническому сопровождению систем противопожарной защиты на спорных объектах не осуществлялись. Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, ИП Зима И.Ю. привлечен был для оказания услуг на спорных объектах в качестве субподрядчика (ст. 706 ГК РФ). При этом, Зима И.Ю. как физическое лицо, в период действия договора № 01-01-14ТС от 09.01.2014г. являлся работником ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» и состоял в должности руководителя ОИТО, отвечающего за техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты на спорных объектах. Данные обстоятельства подтверждает подпись Зимы И.Ю. как руководителя ОИТО: в Журнале регистрации работ по ТО от 19.01.2016г, оформленного с председателем ТСЖ «Солнечное», в дефектном акте от 02.02.2017г., оформленным с ООО «Ривьера» и иных. Также Приказом ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» от 13.02.2017г. № 5 Зима И.Ю. назначен лицом ответственным за проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты, а также планово-предупредительных работ на всех объектах Территории комфорта и иных. Таким образом, Зима И.Ю., выполняя возложенные на него функции трудовыми отношениями касаемо спорных объектов, не мог исполнять аналогичные функции в качестве самостоятельного лица – индивидуального предпринимателя. Вывод, сделанный экспертом при анализе отчета от 19.06.2017г. о состоянии работоспособности систем ПЗ с полным перечнем объектов и указанием необходимых видов работ и мероприятий для восстановления систем ПЗ на объектах, и таким образом надлежащем оказании ИП Зима И.Ю. услуг, обусловленных договором № 01-01-14ТС от 09.01.2014г., судом не принимается. В отчете от 19.06.2017г. исх. 145/17, представленным ИП Зима И.Ю., приведен перечень объектов, с указанием, в том числе прямых договоров, заключенных между Ответчиком и заказчиками (третьими лицами), на которых производились работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты. Из анализа приведенной в отчете таблицы, в графе «Перечень, неработоспособных устройств», усматривается ряд объектов, находящихся в неработоспособном состоянии, задолго до выполнения работ в спорном периоде. Так, по объектам с порядковыми номерами № 7,51,52, 53,54,57,58,59,64,67,68, 97, 104 неисправности и дефекты были зафиксированы еще в период 2015г., по объектам с порядковыми номерами № 8, 11, 14, 19, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 65, 80, 81, 83,84,93,105,106,107,108,109 наличие дефектов, мешающих работоспособности систем присутствует с 2016г., объект по номером № 91 неработоспособен с 2013 года, объекты под номерами № 49,51,52,54,55,56,67 – неработоспособны с 2014 года. Как указано в отчете наличие дефектов стороны фиксировали путем оставления дефектных актов, с указанием наличия и причин выявленных неисправностей. Документов, свидетельствующих об исправлении дефектов, зафиксированных в данном отчете, Истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, экспертом необоснованно сделан вывод о том, что ИП Зима И.Ю. в полном объеме оказаны услуги, обусловленные Дополнительным соглашением № 17 от 10.10.2016г. к договору. Неверно определена стоимость оказанных услуг в размере 7 807 553,53 руб. Стоимость в сумме 1 115 364,79 рублей, определенная Протоколом соглашения о договорной цене – Приложения № 1 к ДС № 17 от 10.10.2016г. является общей и определена сторонами за весь объем услуг, подлежащий оказанию в отношении 110 объектов. Причем за оказание услуг на конкретном объекте сторонами регламентирована отдельная цена. Экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что большая часть объектов, начиная с 2014 года, находится в неработоспособном состоянии. Следовательно, индивидуальным предпринимателем не могли в силу предмета договорных отношений осуществляться услуги по техническому сопровождению работоспособности системы противопожарной защиты на объектах, требующих для начала фактического устранения зафиксированных на них дефектов и неполадок. Объекты, не подлежащие обслуживанию, в силу их неработоспособности, не подлежат оценке и, как правило, оплате. Вывод эксперта об отсутствии писем претензионного характера, свидетельствующих о надлежащем выполнении Истцом договорных обязательств, судом отклоняется, так как наличие дефектных актов, указанных в представленном отчете, уже свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. На экспертное заключение № 053119.01ст от 31.05.2019 ответчиком представлена рецензия, приобщенная в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам судебного дела. Рецензия № 12/07.19 от 03.07.2019 подготовлена Инженером-строителем, магистром техники и технологии по направлению «Строительство» ФИО7. Давая заключение на проведенное экспертное исследование, рецензент указал, что экспертом не определена возможность Истца выполнять данный вид работ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» определено, что МЧС России осуществляет лицензирование определенного перечня работ, оказания услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения. Лицензия, позволяющая ИП Зима И.Ю. осуществлять работы, связанные с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений была оформлена только 14.02.2014г., подтвердил Истец. Таким образом, взаимоотношения сторон, сложившиеся в рамках реализации договора № 01-01-14ТС от 09.01.2014г. требовали специальных разрешений, каковым Истец не обладал на дату заключения договорных отношений и фактически был неправомочен производить какие-либо работы на объектах третьих лиц, связанных с техническим обслуживанием систем противопожарной защиты. Эксперт, представляя возражения на рецензию (письмо исх. 021120.01ст от 11.02.2020), сославшись на положения РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики правила технического содержания», привел вывод, что техническое сопровождение работоспособности системы противопожарной защиты буквально близко к понятию контроля (сопровождения) работоспособного состояния установки пожарной автоматики на объекте. Для осуществления контроля на объектах и фиксации неисправностей пожарной системы достаточно небольшое количество персонала (минимум 4 чел, максимум 6 чел), которым и обладал ИП Зима И.Ю. Дежурный сотрудник ИП Зима И.Ю. выезжает на объект, для фиксации неисправностей и (или) срабатывания системы, с последующим предоставлением информации ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» для дальнейшего планового-предупредительного ремонта (ППР). Осуществление приведенных функций, по мнению эксперта, не требует наличия лицензии, поскольку данные функции сводятся к наблюдательному характеру. Суд отклоняет приведенный довод, как не соответствующий требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, установлен исчерпывающий перечень работ и услуг, составляющих указанную деятельность. Для проведения проверок работоспособности систем противопожарной защиты зданий и сооружений в рамках вышеуказанной деятельности могут привлекаться организации, имеющие соответствующую лицензию МЧС России. Для проведения руководителем организации самостоятельной проверки работоспособности систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», лицензия МЧС не требуется. Индивидуальный предприниматель в рассматриваемом случае расценивается лицом, привлеченным на основании договора, следовательно не зависимо от характера выполняемых работ или оказываемых услуг на объектах, где установлены системы противопожарной защиты, лицо их выполняемое должно иметь соответствующее разрешение и(или) лицензию. К тому же, условиями договора № 01-01-14ТС от 09.01.2014г. в обязанности Исполнителя вменено не только выявление работоспособности или неработоспособности систем противопожарной защиты и составление дефектного акта, но оказание услуг по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты (пп. 2.1.-2.7. договора). Работы по техническому сопровождению систем противопожарной защиты регламентируются требованиями РД 25 964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ», и РД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики правила технического содержания», и носят далеко не наблюдательный характер и требуют наличия специалистов, обладающих специальной компетенцией и познаниями в данной сфере услуг. Давая оценку численному составу штатных сотрудников ИП Зима И.Ю., эксперт указал, что для оказания услуг по фиксации неисправности и (или) срабатывания системы достаточно 6 человек. В материалы дела ИП Зима И.Ю. представлены трудовые договора, справки по форме -2-НДФЛ, зарплатные ведомости и иные документы, подтверждающие необходимое количество сотрудников для оказания услуг, обусловленных договором. Ответчик полагает, что ИП Зима И.Ю. не обладал необходимым количеством специалистов для оказания услуг, обусловленных договором № 01-01-14ТС от 09.01.2014г. В ходе судебного заседания судом по ходатайству ответчика истребованы сведения о наличии конкретного числа работников у ИП Зима И.Ю. в период октябрь 2016г., январь-июль 2017. ИФНС России № 4 по г. Краснодару письмом от 25.05.2018г. исх. 05-08/25601 представлены сведения о наличии в штате ИП Зима И.Ю. сотрудников в количестве 12 человек период октябрь 2016г. январь-февраль 2017г.; 11 человек период март-апрель 2017г.; 10 человек – май 2017г.; 9 человек – июнь 2017г.; 7 человек – июль 2017г. Из них административный персонал составил – 2 чел., главный бухгалтер и руководитель. Всего объектов, определенных ДС № 17 от 10.10.2016г. и подлежащих обслуживанию составило 110 шт. Принимая во внимание данные Отчета от 19.06.2017г. большая часть объектов находится в неработоспособном состоянии, начиная с 2014г., документов подтверждающих устранение причин их неработоспособности стороны в материалы дела не представили. Территориально большая часть объектов находится на территории Краснодарского края. Исходя из этого, суд признает довод эксперта обоснованным в части того, что для осуществления наблюдения над объектами, где установлены системы противопожарной защиты и фиксации неисправностей достаточно сотрудников из числа 6 чел. В остальной части суд не находит правовых оснований для признания выводов эксперта обоснованными, а заключение допустимым доказательством по настоящему делу. Положениями ст. 715, ст. 717 ГК РФ также закреплено за заказчиком право одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков. Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Ответчик направил Истцу претензию № 91 от16.02.2018г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Претензия с односторонним отказом получена Истцом, о чем свидетельствует его ответ на нее – письмо исх. 31/18 от 22.02.2018г. В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным Ответчиком и соответственно договор считается расторгнутым. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора полученный исполнителем или подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Порядок приемки работ определен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Исполнитель лично, либо через своего представителя сдает Заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу, с подписанием акта выполненных работ. В материалах дела отсутствует акты на оказание услуг в период октябрь 2016г. и в период январь-июль 2017г. Письма, представленные Истцом в подтверждение передачи актов оказанных услуг, констатируют передачу актов, оформленных между Заказчиком услуг и ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», актов, фиксирующих оказание услуг ИП Зима И.Ю., в материалах дела отсутствуют. К тому же, исходя из установленных обстоятельств, ИП Зима И.Ю. не мог оказывать услуги по договору № 01-01-14ТС от 09.01.2014г. в отношении неработоспособных объектов, документов, свидетельствующих об устранении причин их неработоспособности, Истцом не представлены. В тоже время, как установлено материалами дела ИП Зима И.Ю. не имел технической возможности оказывать услуги, требующие специального разрешения. Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оказании Истцом услуг (освоении перечисленного аванса), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что 50% документов в деле отсутствуют для достоверных выводов. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015. Договор между сторонами не заключен. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Разрешая требования первоначального искового заявления ИП Зима И.Ю., при отсутствии доказательств оказания услуг суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в связи с недоказанность указанных выше обстоятельств. В иске предпринимателя о взыскании долга судом отказано. Поскольку доказательств факта освоения ИП Зима И.Ю. перечисленной предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму (результата выполненных работ) не представлено, встречные исковые требования о взыскании с Истца 3 970 284,35 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту подлежит перечислению 60 000 руб., перечисленных истцом. Обществом на депозит суда внесено 50 000 руб. по п/п 224 от 20.04.2018 и 30 000 руб. по п/п 1492 от 19.08.2019. Общество подлежит возврату с депозита суда 50 000 руб. и 30 000 руб., в назначении судебной экспертизы отказано. Истцом ранее внесено на депозит суда 60 000 руб. по п/п 912 от 20.04.2018. Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд По первоначальному иску: В удовлетворении исковых требований отказать полностью. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 758,56 рублей, уплаченную по платежному поручению № 817 от 10.10.2017. По встречному иску: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (<...>, этаж 23, оф. 653 ИНН <***>) 3 970 284,35 руб. неосновательного обогащения; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 42 851 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А. Г. Поздняков Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Ответчики:ООО "ПроектМонтажЮг" (подробнее)Иные лица:ИП Абрамян Арсен Александрович (подробнее)ООО Краун Корк Кубань (подробнее) ООО "Медбиоком" (подробнее) ООО "Ривьера" (подробнее) ООО "СанФит" (подробнее) ООО "Сбербанк России" (подробнее) ООО СГ "Екатеринодар Сити" (подробнее) ТСЖ "Витязь" (подробнее) ТСЖ "Жемчужина" (подробнее) ТСЖ "Юбилейное" (подробнее) Судьи дела:Поздняков А.Г. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
