Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А70-578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-578/2023
г. Тюмень
19 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.2009, адрес 627570, <...>, помещ. 1)

к администрации Викуловского муниципального района (627570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 27.12.2022 года № 1082-р «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка»,

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Миг»,

с участием в деле прокурора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности №249 от 05.01.2023;

от ответчика – не явились;

от прокуратуры ТО – ФИО3 служебное удостоверение ТО №289965 от 01.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» обратилось в суд с заявлением к администрации Викуловского муниципального района о признании недействительным распоряжения от 27.12.2022 года № 1082-р «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Миг».

К участию в деле привлечена прокуратура Тюменской области.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменной позиции по спору.

Как следует из материалов дела, ООО «Миг» обратилось в администрацию Викуловского муниципального района с заявлением от 20.12.2022 (зарегистрировано 21.12.2022 № 221221001) о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка ориентировочной площадью 1 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с целью использования - под объектом.

К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а так же технический план сооружения (водопровода), расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Распоряжением от 27.12.2022 года № 1082-р «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» Администрацией было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка ориентировочной площадью 1 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с целью использования - под объектом.

Основанием для отказа послужило утверждение Администрации о том, что:

•отводимый земельный участок находится в природных территориях, на которые не установлено территориальное зонирование и не распространяются градостроительные регламенты;

•испрашиваемый земельный участок расположен только под частью сооружения с кадастровым номером 72:06:0000000:918.

Полагая, что распоряжение от 27.12.2022 №1082-р «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», принятое администрацией Викуловского муниципального района, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права ООО «Миг» в сфере экономической деятельности, так как препятствует оформлению и использованию ООО «Миг» земельным участком под наземной частью находящегося у него в собственности сооружения с кадастровым номером 72:06:0000000:918, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости Сооружение с кадастровым номером 72:06:0000000:918. расположенное по адресу (местоположение): Российская Федерация, Тюменская область, Викуловский район, деревня Иковское, состоящее из водопровода протяженностью 200 метров (подземный) и водопроводного колодца площадью 1 кв.м, (надземный).

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:1) схема расположения земельного участка,

приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ГрК РФ обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на орган местного самоуправления.

В силу ч. 8 названной нормы подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Поскольку Администрацией в рамках указанного дела не предоставлено доказательств того, что обязанность по разработке документации по планировке территории возложена на заявителя, названная обязанность подлежит исполнению органом местного самоуправления в рамках своих полномочий по градостроительной деятельности, и право общества на получение земельного участка не может быть поставлено в зависимость от исполнения органом власти публично-правовой обязанности.

Кроме того, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенные в распоряжении Администрации от 27.12.2022, не предусмотрены положениями ст.ст. 11.10, 39.15, 39.16 ЗК РФ, что свидетельствует о необоснованности указанного распоряжения.

В то же время, оценивая оспариваемый отказ на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, полагаю, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации заявитель вправе получить судебную защиту, если он в действительности имел право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, включены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которым установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу в данном конкретном случае не применим к спорным отношениям, поскольку водопровод на основании Постановления № 1300 может размещаться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, и установления сервитутов.

При этом на основании п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки не предоставляются в собственность или в аренду собственникам указанных объектов недвижимости.

Таким образом, надлежащим основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка являются положения пп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которыми предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а ООО «Миг» вправе оформить публичный сервитут в отношении части земельного участка, связанного с водопроводом.

Изложенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 № 05АП-5653/2020 по делу № А51-3675/2020).

При таких обстоятельствах, распоряжение от 27.12.2022 года № 1082-р «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.