Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А66-9822/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9822/2019
г. Вологда
28 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-9822/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корп. 4, литер М; далее – ООО «Компакт-Плюс») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (после правопреемства – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – Банк) о взыскании 137 723 руб. комиссионного вознаграждения и расторжении договора о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2018 № 18777-447-297364.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компакт-Плюс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2018 № 18777-447-297364 Банк (гарант) предоставил кредитору ООО «Компакт-Плюс» (принципала) – Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ»; бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выполнению работ по капитальному ремонту помещений крайней левой секции общежития № 17 (1-9 этажей, подвал) Института промышленного менеджмента, экономики и торговли (ИПМЭиТ) ФГАОУ ВО «СПбПУ» в соответствии с итоговым протоколом от 19.11.2018 № 31807032241-03, номер конкурса 31807032241, сумма контракта составляет 53 913 135,83 руб.

Комиссионное вознаграждение было выплачено ООО «Компакт-Плюс» (принципалом) Банку (гаранту) в полном объёме надлежащим образом в сумме 137 723 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Согласно пункту 2.5 договора Банк (гарант) выдаёт гарантию на основании письменного заявления ООО «Компакт-Плюс» (принципала), являющегося неотъемлемой частью договора, в котором в обязательном порядке указывается сумма гарантии, срок гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдаётся гарантия. Заявление должно быть составлено по форме, согласованной гарантом. Гарантия выдаётся при условии предъявления гаранту конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе / протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального) контракта / проект договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

В соответствии с пунктом 28 части II конкурсной документации (информационная карта конкурса в электронной форме), а также пунктом 10.1.1 части V (проект договора) сумма обеспечения исполнения договора составляет 20 % от начальной (максимальной) цены договора в сумме 10 782 627,17 руб.

В силу пункта 28 части II конкурсной документации (информационная карта конкурса в электронной форме), а также пункта 10.1.5 части V (проект договора) в случае предоставления безотзывной банковской гарантии, банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по договору:

а)если принципал не выполнил предусмотренные договором обязательства при выполнении работ;

б)если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в)если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные договором;

г)если принципал (залогодатель) нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ не но вине заказчика.

В банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии: условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что указанные условия являются существенными для легитимности гарантии, принятия её бенефициаром в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору и, следовательно, являются необходимыми для заключения основного договора согласно законодательству, они в выданной гарантии отсутствуют.

Рассматриваемая гарантия не была принята бенефициаром в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору, а сам основной договор заключён не был. Помимо этого ООО «Компакт-Плюс» (принципал) было признано уклонившимся от заключения договора, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона oт 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц» является основанием для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков. Эти обстоятельства подтверждаются письмами бенефициара от 05.12.2018, от 07.12.2018 № ОД 216-876.

ООО «Компакт-Плюс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком (гарантом), выразившимися в некорректном оформлении банковской гарантии, ему (ООО «Компакт-Плюс») были причинены убытки в виде реального ущерба – комиссионного вознаграждения Банку (гаранту) в сумме 137 723 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 387, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выдачи рассматриваемой банковской гарантии истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела и исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ООО «Компакт-Плюс» ссылается на отсутствие в выданной Банком гарантии условий, предусмотренных пунктом 28 части II конкурсной документации и пунктом 10.1.5 части V проекта договора, в связи с чем гарантия не была принята бенефициаром в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а контракт не был заключён с истцом.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией. Гарантия выдаётся на основании и во исполнение возмездного соглашения между гарантом и принципалом. При этом банк исчисляет экономически обоснованный тариф за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски.

До момента подписания договора о предоставлении банковской гарантии, банк направляет принципалу текст банковской гарантии для согласования с бенефициаром и проверки её на соответствие требованиям заказчика.

Принципал же со своей стороны принимает возможные риски по осуществлению деятельности в сфере государственных закупок и обязуется выплатить банку вознаграждение за выдачу гарантии в размере и порядке, установленном договором о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 2.8 рассматриваемого договора о предоставлении банковской гарантии на момент подписания этого договора принципал (ООО «Компакт-Плюс») ознакомился с текстом гарантии, согласен со всеми приведёнными в ней условиями и формулировками.

При этом до момента подписания данного договора принципалу (ООО «Компакт-Плюс») направлялся текст гарантии для согласования и проверки его на соответствие требованиям бенефициара и возможного внесения изменений в текст гарантии.

Согласно пункту 6.2 данного договора принципал (ООО «Компакт-Плюс») несёт ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы гарантии анкете-заявке на получение гарантии, а также требованиям к гарантии, указанным извещении о проведении закупки, конкурсной/аукционной документации, протоколе, являющимся основанием заключения государственного/муниципального контракта/договора, проекте государственного/муниципального контракта/договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией, а также любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными несоответствиями гарантии предъявляемым к гарантии требованиям.

Согласно пункту 3.1 данного договора банковская гарантия выдаётся при условии поступления на счёт гаранта всей суммы вознаграждения.

Получив от истца (ООО «Компакт-Плюс») вознаграждение за выдачу гарантии, Банк выдал ему (истцу) рассматриваемую банковскую гарантию, которая соответствует требованиям законодательства. Поэтому Банк в полном объёме и надлежаще исполнил свои обязательства по рассматриваемому договору о предоставлении банковской гарантии.

Случаи прекращения гарантии установлены в пункте 1 статьи 378 ГК РФ. К таким случаям не относится отсутствие заключённого с истцом контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия.

Кроме того, условиями рассматриваемого договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата полученного Банком вознаграждения.

Кроме того, поскольку возможность получения Банком вознаграждения за выдачу гарантии предусмотрена рассматриваемым договором о предоставлении банковской гарантии и не противоречит законодательству, то основания для признания Банка согласно статье 15 ГК РФ лицом, причинившим истцу убытки в размере вознаграждения за выдачу банковской гарантии, отсутствуют. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии и о взыскании суммы вознаграждения, выплаченной истцом на основании этого договора.

Договор о предоставлении банковской гарантии не содержит положений, позволяющих принципалу отказаться от договора и вернуть себе выплаченное Банку вознаграждение. Выданной Банком гарантией также не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения, полученного от принципала.

Оплатив Банку услуги по выдаче гарантии, истец исполнил обязательства, принятые по договору о предоставлении банковской гарантии. При этом Банком обязательство по договору выдать банковскую гарантию также исполнено надлежащим образом.

Заключённый между истцом и Банком договор о предоставлении банковской гарантии в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для возврата полученного вознаграждения.

При этом истец (ООО «Компакт-Плюс») как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), на стадии заключения рассматриваемого договора о предоставлении гарантии имел право и возможность поставить вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии. Однако соответствующих предложений от него (от истца) в адрес Банка не поступало. Истец был согласен со всеми условиями выдаваемой гарантии. Условия гарантии не противоречат законодательству.

В рассматриваемом случае выдача банковской гарантии не зависела от заключения или незаключения контракта между принципалом и бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-9822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова