Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-7714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7714/2021


Дата принятия решения – 27 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 302 300 руб. возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «КЦУ» (ИНН <***>),


с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности №РГ-Д-7410/20 от 21.07.2020г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании 302 300 руб. возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «КЦУ». Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием разногласий по обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в связи с наличием результатов диагностики системы безопасности у официального дилера.

Определением от 28.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6.

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №03-ЭС/10.21.

Определением суда от 01.12.2021г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений.

В судебном заседании 23.12.2021г. истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении заявленных требований, согласно которым заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не поддерживает.

В судебном заседании 23.12.2021г. ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика по делу с АО «Юнити Страхование» на САО «Ресо-Гарантия» в связи с реорганизацией в форме присоединения, с учетом мнения истца, судом удовлетворено.

В судебном заседании 23.12.2021г. эксперт ФИО6 дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <***> около дома №8/488 по ул.Челюскина г.Казани в нарушение п.13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству - Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 виновным в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис МММ 5041953458).

Ответчик, признав случай страховым, произвел потерпевшей выплату страхового возмещения по платежному поручению №10257 от 14.04.2020 в размере 97 700 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО7, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 402 001,82 руб.

22.10.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении разницы по ущербу на сумму 302300 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-6314/5010-008 от 17.02.2021г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

24.02.2021г. между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии (переуступки права требования), по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования к ответчику страхового возмещения и неустойки, в том числе выплат, судебных расходов, и любые суммы, связанные с указанным правом, по заявленному факту ДТП.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства Митсубиси АСХ госномер <***> в том числе указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2020г. при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси АСХ госномер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 20.03.2020г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно представленному заключению эксперта №03-ЭС/10.21, повреждения транспортного средства Митсубиси АСХ госномер <***> в том числе указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2020г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 45,60% составляет 411 300 руб., без учета износа составляет 499 100 руб.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, судом отклоняется, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не проведение осмотра транспортного средства не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ФИО6 дал следующие пояснения.

На вопрос суда о том, что была ли необходимость производить натурный осмотр автомашины при проведении судебной экспертизы, эксперт пояснил: нет, поскольку после проведения ремонта не возможно определить срабатывание пассивной системы безопасности.

На вопрос ответчика о том, что согласно материалам дела в рамках первоначальной диагностики отсутствовали сведения о наличии ошибки в системе безопасности, имеют ли значения данные сведения, эксперт пояснил: из-за глубоких повреждений ТС ответить на вопрос можно категорично – срабатывание системы безопасности могло быть. Иных вопросов эксперту не последовало.

Основная разница в стоимости ущерба в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях возникла по причине не отнесения страховой организацией повреждений вследствие срабатывания пассивной системы безопасности (подушки безопасности). На данный вопрос в судебном заседании эксперт дал категоричный ответ о срабатывании системы пассивной безопасности, поскольку ТС получило глубокие повреждения, что отражено в его экспертном заключении.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер стоимости восстановление транспортного средства подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №03-ЭС/10.21, требование истца о взыскании 302 300 руб. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлены расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг эксперта, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперта в сумме 17000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта указывают на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В порядке статьи 48 АПК РФ провести процессуальное правопреемство ответчика по делу с АО «Юнити Страхование» на САО «Ресо-Гарантия».

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 302 300 руб. возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяА.А. Вербенко